Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4270/11

г. Воронеж

09 сентября 2011 г.

Дело N А14-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Тамбовская сахарная компания": Федорченко Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010,

от ЗАО "Проект": Бельков Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010,

от ОАО "Белпромпроект": Захаров Д.О., представитель по доверенности б/н от 21.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ИНН 6808504708, ОГРН 1086821000342) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-11940/2010 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества "Белпромпроект" (ИНН 3125007864, ОГРН 1023101638482) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ИНН 6808504708, ОГРН 1086821000342), закрытому акционерному обществу "Проект" (ИНН 3664019847, ОГРН 1033600016405), о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белпромпроект" (далее - истец, ОАО "Белпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ответчик-1, ООО "Тамбовская сахарная компания") и Закрытому акционерному обществу "Проект" (далее - ответчик-2, ЗАО "Проект") о взыскании солидарно суммы задолженности по договору подряда N 45/09 на выполнение рабочей документации от 11.05.2009 в размере 4200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 на выполнение рабочей документации за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в порядке ст. 395 ГК РФ - 521 675 руб., суммы задолженности по договору N 129/09 на осуществление авторского надзора за строительством от 11.08.2009 в размере 202 654,75 руб., взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.05.2011 до момента фактического исполнения обязательств в размере 962,5 руб. в день на сумму задолженности 4 200 000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У), судебных расходов (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 4200000 рублей и начисленных на данную сумму процентов, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит указанное решение изменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-11940/2010 ООО "Тамбовская сахарная компания" указало, что поскольку Открытым акционерным обществом "Белпромпроект" до настоящего времени не передана в полном объеме проектная документация по V-VI этапам работ, у ООО "Тамбовская сахарная компания" обязанности по оплате проектных работ не возникло.

Представитель ООО "Тамбовская сахарная компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскании суммы задолженности по договору подряда N 45/09 на выполнение рабочей документации от 11.05.2009 в размере 4 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 24.02.2010 по 30.05.2011, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "Белпромпроект", а также представитель ЗАО "Проект" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 45/09 на выполнение рабочей документации (далее - договор N 45/09) в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик действует от своего лица, но в интересах ООО "Тамбовская сахарная компания" (ответчик-1) (правопреемника ОАО "Тамбовская сахарная компания") в целях реализации инвестиционного проекта по строительству сахарного завода мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара-сырца 1 500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию на строительство комплекса Теплоэнергоцентраль (ТЭЦ, разновидность тепловой энергостанции) в рамках проекта "Строительство сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара-сырца 1 500 т/сутки, разработку рабочей документации на расширение комплекса ТЭЦ с установкой парового котла Е-50-3, 9-440 ГМ-2 и турбогенератора Р-6-3,4/0,5-1 для ОАО "Тамбовская сахарная компания" (п. 1.2.).

Исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию, указанную в п. 1.2. договора, в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, действующими нормативно-правовыми актами, требованиями ГОСТ Р 50831-95 и других взаимосвязанных стандартов Системы проектной документации для строительства (п. 1.3.).

Срок выполнения работ по договору согласован в календарном плане, который является приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.4.).

Стоимость работ по договору составляет 38 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 796 610,17 руб. (п. 2.1.).

Согласно пунктам 2.2.-2.4. указанного договора заказчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии с графиком оплаты проектных работ (приложение N 3 к настоящему договору). Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.2. данного договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя в соответствии с приложением N 3 к договору - График оплаты проектных работ.

Сдача разработанной документации осуществляется исполнителем по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, и передается заказчику по накладной (п. 4.1.).

Накладная свидетельствует о передаче рабочей документации исполнителем заказчику; акт сдачи-приемки, подписанный сторонами - о приемке работ заказчиком по качеству и количеству (п. 4.3.).

01.09.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору N 45/09 между ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик), ООО "Тамбовская сахарная компания" (новый заказчик) и ОАО "Белпромпроект" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ЕвроСтройГарант" и ООО "Тамбовская сахарная компания" 31.08.2009 подписали соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика, заключенного 24.11.2008. В связи с этим по договору подряда N 45/09 от 11.05.2009 сторона "заказчик" (ООО "ЕвроСтройГарант") меняется на сторону "новый заказчик" (ООО "Тамбовская сахарная компания").

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, с момента подписания указанного дополнительного соглашения права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику.

Истец, во исполнение обязательств по договору N 45/09, передал результат выполненных работ ответчику-1 по двусторонним актам сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-IV от 02.11.2009, N45-VI от 15.12.2009, N 45-VI-2 от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 31, 33, 38), которые были приняты ответчиком -1 без замечаний по качеству, составу и срокам, однако в полном объеме не оплачены.

В обеспечение ответчиком-1 обязательств по договорам N 45/09 и N129/09, между ЗАО "Проект" (поручитель) и ОАО "Белпромпроект" (кредитор) 01.12.2009 был заключен договор поручительства N21 (далее - договор N21), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязывается полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Тамбовская сахарная компания" обязательств по договору подряда N45/09 от 11.05.2009 и по договору N129/09 на осуществление авторского надзора за строительством от 11.08.2009.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. данного договора поручитель обязуется возместить кредитору в денежной форме неисполненные должником обязательства, вытекающие из договоров. Поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора (солидарные должники).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, ОАО "Белпромпроект" имеет право потребовать исполнения обязательства от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (п. 2.3.1.).

Поручительство выдается на весь срок действия договора подряда N 45/09 от 11.05.2009 и договора N 129/09 на осуществление авторского надзора за строительством от 11.08.2009 (п. 4.1.).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договорам N 45/09 и N 129/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 45/09, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором N 45/09 работ, истцом представлены в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-IV от 02.11.2009 на сумму 9 908 800 руб., N 45-VI-1 от 15.12.2009 на сумму 4 800 000 руб., N 45-VI-2 от 18.02.2010 на сумму 9 900 000 руб. (т.1 л.д. 31, 33, 38).

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 45/09.

Возражая относительно сделанных судом выводов, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ, поскольку истцом не в полном объеме была передана проектная документация. Указанное возражение также заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и было правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты работ (Приложение N 3 к договору подряда N45/09), предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в сумме 5000000 рублей. Указанное обязательство было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 21.05.2009 на сумму 2000000 руб., N 120 от 13.08.2009 на сумму 2600000 руб., N 128 от 18.08.2009 на сумму 400000 руб., N 143 от 26.08.2009 на сумму 1000000 руб., N 222 от 22.09.2009 на сумму 1000000 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Общая сумма перечисленного аванса составила 7 000 000 рублей.

Согласно п. 2 графика оплаты, платеж в сумме 5 000 000 рублей производится в течение 5 дней после приемки IV этапа работ.

Работы по I-IV этапу были приняты на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-IV от 02.11.2009. Согласно указанному акту ответчиком -1 приняты проектные работы на сумму 9 908 800 руб.

Платежным поручением N 825 от 02.11.2009 ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2908800 рублей.

В силу п.3 графика оплаты проектных работ платеж в сумме 16000000 рублей производится в течение 5 дней после приемки VI этапа работ.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-1 от 15.12.2009 истцом сданы, а ответчиком приняты работы по V-VI этапу (частичное выполнение) на сумму 4 800 000 руб.

В названном акте стороны установили, что за выполненные работы следует к перечислению заказчиком 4 800 000 руб.

Платежными поручениями N 436 от 15.12.2009 на сумму 1000000 руб., N 914 от 28.12.2009 на сумму 1500000 руб., N 113 от 11.02.2010 на сумму 2000000 руб., N 145 от 16.02.2010 на сумму 300000 руб. ответчиком были оплачены работы, выполненные по акту N45-VI-1 от 15.12.2009.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-2 от 18.02.2010 ответчиком-1 приняты работы по V-VI этапу на сумму 9900000 руб. Также названная сумма указана в акте в качестве подлежащей перечислению истцу.

Платежными поручениями N 284 от 15.03.2010 на сумму 1500000 руб. и N 554 от 19.05.2010 на сумму 4200000 руб. ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 5700000 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 4200000 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик указывал на то, что работы по V- VI этапу не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по их оплате.

Вместе с тем, принимая выполненные истцом работы, ответчиком была принята на себя обязанность по их оплате в сумме, указанной в подписанных сторонами актах. О данном обстоятельстве свидетельствует буквальное содержание представленных актов "следует к перечислению_". Кроме того, ответчик-1 фактически исполнил обязанность по оплате работ, указанных в акте N 45-VI-1 от 15.12.2009, при том, что данным актом зафиксировано лишь частичное исполнение работ по V- VI этапам. Также ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы по акту N 45-VI-2.

Заявленная ко взысканию сумма не превышает размер оплаты, подлежавший перечислению согласно графика оплаты за выполнение работ по VI этап включительно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что подписав акты приемки работ, ответчик принял на себя обязанность по их оплате на условиях, согласованных сторонами.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ у него не возникла, судебная коллегия находит неосновательным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что указанная в актах приемки работ документация не была передана ему в полном объеме, в том числе в установленном договором количестве экземпляров.

Как следует из содержания подписанных актов, ответчиком-1 подтверждается, что проектная документация выполнена в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и требованиям задания на проектирование. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству, составу работ и срокам исполнения.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика-1 к истцу с требованиями о предоставлении недостающей документации. Претензий по качеству документации до рассмотрения дела судом ответчиком-1 также заявлено не было. Выполненные работы были оплачены ответчиком-1, за исключением частичной оплаты работ по акту N 45-VI-2.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика-1 обязанности по оплате работ вследствие ненадлежащего исполнения договора истцом.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подряда N 45/09 в размере 4 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Выводы суда относительно обоснованности применения солидарной ответственности заявителем жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 на выполнение рабочей документации за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в сумме 521 675 руб.. Истец также просил взыскивать проценты с 31.05.2011 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Расчет проверен судом и признан соответствующим законодательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиками, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-11940/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-11940/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина