Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11938/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Водотеплоснаб" (регистрационные номера 13АП-11938/2011, 13АП-11942/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-4335/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к 1) ТСЖ "Альтернатива", 2) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности в сумме 1.702.998 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Каликина В.Н. по доверенности N 12/Д от 20.06.2011

от ответчиков: 1)Проскуриной М.Г. по доверенности N 10 от 27.01.2011, 2) Ворони-ной И.А. по доверенности N 848/0106 от 09.06.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб"), ОГРН 1064703000010, обратилось с иском о взыскании 1.702.998 руб. 74 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива"), ОРГН 1054700046059, по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной истцом по договору N 469 от 01.07.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Город Всеволожск") в лице его Администрации.

ТСЖ "Альтернатива" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 291.442 руб. 82 коп. излишне уплаченной по договору суммы.

Заявлением от 06.04.2011 истец увеличил исковые требования до 1.842.297 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление, по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство ОАО "Водотеплоснаб" об увеличении исковых требований.

Заявлением от 04.05.2011 ОАО "Водотеплоснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны МО "Город Всеволожск" 1.827.297 руб. убытков.

Заявлением от 04.05.2011 ТСЖ "Альтернатива" отказалось от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 исковые требования к Администрации удовлетворены в сумме 1.192.734 руб. 45 коп.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения суда в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать с Администрации убытки.

Суд неправомерно применил к взаимоотношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 28.08.2009, которое не действовало в спорный период.

Суд применил утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004.

Истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

ОАО "Водотеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с 21.02.2011, то есть со дня, когда истец узнал из отзыва ТСЖ "Альтернатива" по настоящему делу о наличии в первоначально заявленном требовании "межтарифной разницы" (ее размера и периода начисления).

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и отказал во взыскании убытков за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

ОАО "Водотеплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает на свое согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает, что дополнительно с Администрации подлежат взысканию 634.563 руб. 18 коп., во взыскании которых судом отказано.

ТСЖ "Альтернатива" в отзыве на апелляционные жалобы заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО "Водотеплоснаб", выступающим в качестве энергоснабжающей организации, и ТСЖ "Альтернатива" (абонент) был заключен договор N 469, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно Приложению N 1 к договору, а ТСЖ "Альтернатива" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец с момента заключения договора свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.

Поскольку отпущенная в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 тепловая энергия была оплачена ТСЖ "Альтернатива" не в полном объеме, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Администрации убытков в сумме 1.827.297 руб. 63 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ходатайства истца об изменении исковых требований.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании задолженности, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) N 140-п от 28.11.2008 и N 201-п от 28.11.2008 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО "Город Всеволожск".

При этом Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время МО "Город Всеволожск"), являющегося органом местного самоуправления, приняты Решения N 95 от 19.12.2006 (на 2007 год) и от 21.12.2007 (на 2008 год), а Советом депутатов МО "Город Всеволожск" приняты Решения N 4 от 17.02.2009 (на 2009 год) и N 25 от 23.03.2010 (на 2010 год), согласно которым цены для населения МО "Всеволожское городское поселение" (МО "Город Всеволожск") за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2007, 2008, 2009 и 2010 года были установлены ниже цен (тарифов), установленных для истца ЛенРТК.

Тепловая энергия, поставляемая истцом в спорный период, оплачивалась населением по тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, которые, по мнению ОАО "Водотеплоснаб", не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании убытков, применив срок исковой давности к требованиям за 2007 год.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 444) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление N 444 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления осуществить переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг, не смотря на истечение указанного в Постановлении срока.

В данном случае МО "Город Всеволожск" не исполнило обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, в связи с чем ОАО "Водотеплоснаб" вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг может привести к ее банкротству. В этой связи довод ответчика об отсутствии его неправомерных действий при утверждении платы за коммунальные услуги для населения в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) не освобождает его от обязанности компенсировать разницу между утвержденными тарифами и платой населения за коммунальные услуги.

Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по теплоснабжению населения МО "Город Всеволожск" подтверждается указанными ранее Решениями органа местного самоуправления, которыми изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца ниже, чем тариф для истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика непосредственно вытекает из того, что указанные Решения органа местного самоуправления приняты ответчиком и подписаны Главой МО "Город Всеволожск".

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решениями органа местного самоуправления.

При определении суммы начисленной населению платы за оказанные спорные коммунальные услуги истец использовал информацию, предоставленную МП "Центр КПСС", получающим плату от населения. Объемы оказанных населению спорных коммунальных услуг определены истцом по установленным нормативам и соответствуют данным, представленным МП "Центр КПСС".

Исковые требования по размеру Администрацией не оспорены, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 года, правомерно взыскал с Администрации, за счет казны МО "Город Всеволожск", в пользу ОАО "Водотеплоснаб" убытки в размере 1.192.734 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков за 2007 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец в любом случае знал с конца 2007 года. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец о неполной оплате поставленной им тепловой энергии знал уже в день наступления срока платежа и должен был принять необходимые меры по выяснению причин такой недоплаты. Довод истца о том, что сумма иска представляет собой межтарифную разницу, о чем он узнал только из отзыва ТСЖ "Альтернатива" по настоящему делу, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. ОАО "Водотеплоснаб" в данном случае не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку с исковым заявлением ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд лишь 03.02.2011, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Водотеплоснаб" и Администрация" не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова