Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21185/11

г. Москва

Дело N А40-34046/11-50-295

"13" сентября 2011 г.

N 09АП-21185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй ремонт компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-34046/11-50-295, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Строй ремонт компани"

к Министерству обороны РФ, ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ

о взыскании 2 942 790 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко Э.В. - дов. от 15.03.2011

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй ремонт компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 942 790 руб. 14 коп., составляющих сумму основного долга в размере 2 744 583 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 207 руб. 48 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Определением от 18.05.2011 судом с согласия истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ задолженность в размере 2 942 790 руб. 14 коп, а при недостаточности денежных средств у ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 05.07.2011 суд взыскал с ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ в пользу ООО "Строй ремонт компани" 2 744 583 руб. 15 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строй ремонт компани", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ, поскольку ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ является бюджетным учреждением, Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва представитель первого ответчика в судебное заседание не явился.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и Войсковой частью 23326 был заключен Договор N 01-ТС/10, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего в/ч 23326, примыкавшего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных 26.05.2000, "Инструкции по текущему содержанию пути", утвержденной 01.07.2000, и других нормативных правовых актов, действующих на федеральном железнодорожном транспорте.

Как следует из п. 1.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 465 520 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ - 01.01.2010, срок окончания работ - 31.01.2010.

В соответствии с условиями указанного Договора, истец выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2010.

01.02.2010 между истом и Войсковой частью 23326 был заключен аналогичный Договор N 02-ТС/10 на текущий ремонт (содержание) ж.д. путей, стрелочных переводов и ж.д. переездов.

Как следует из п. 1.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 424 130 руб. 51 коп.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ - 01.02.2010, срок окончания работ - 28.02.2010.

В соответствии с условиями указанного Договора, истец выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2010.

01.03.2010 между истом и Войсковой частью 23326 был заключен аналогичный Договор N 03-ТС/10 на текущий ремонт (содержание) ж.д. путей, стрелочных переводов и ж.д. переездов.

Как следует из п. 1.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 475 508 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ - 01.03.2010, срок окончания работ - 31.03.2010.

В соответствии с условиями указанного Договора, истец выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.03.2010.

01.04.2010 между истом и Войсковой частью 23326 был заключен аналогичный Договор N 04-ТС/10 на текущий ремонт (содержание) ж.д. путей, стрелочных переводов и ж.д. переездов.

Как следует из п. 1.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 1 379 423 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ - 01.04.2010, срок окончания работ - 30.06.2010.

В соответствии с условиями указанного Договора, истец выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2010, N 2 от 28.05.2010, N 3 от 29.06.2010.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ и выписки из Положения о филиале Войсковой части 09436, Войсковая часть 23326 является филиалом Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, задолженность ФБУ Войсковая часть 09436 Министерства обороны РФ перед истцом по оплате работ, выполненных по Договорам N 01-ТС/10 от 01.01.2010, N 02-ТС/10 от 01.02.2010, N 03-ТС/10 от 01.03.2010 и N 04-ТС/10 от 01.04.2010 составляет 2 744 583 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ним и также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договоры подряда N 01-ТС/10 от 01.01.2010, N 02-ТС/10 от 01.02.2010, N 03-ТС/10 от 01.03.2010 и N 04-ТС/10 от 01.04.2010 заключены с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное, как правильно указал суд в решении, позволяет сделать вывод о том, что Договоры подряда N 01-ТС/10 от 01.01.2010, N 02-ТС/10 от 01.02.2010, N 03-ТС/10 от 01.03.2010 и N 04-ТС/10 от 01.04.2010 в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

К моменту рассмотрения настоящего дела оспариваемые Договоры были выполнены истцом в полном объеме. Заказчик принял результаты работ и получил предусмотренную Договорами выгоду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 2 744 583 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 207 руб. 48 коп.

Как правильно указал суд в решении, данное требование не доказано по порядку и периоду начисления, в связи с чем, оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательства, подтверждающие оплату данных расходов, истцом предоставлены.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа судом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

Апелляционный суд не может принять доводы жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Строй ремонт компани" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-34046/11-50-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй ремонт компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова