Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8074/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Святогор"): Витюнина М.Ф., паспорт, доверенность от 11.06.2010,

от ответчика (ООО "Золотой Век +"): Дегтярев С.В., паспорт, директор, решение N 1 от 05.02.2011; Бушуева О.И., паспорт, доверенность от 15.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Золотой Век +",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-10140/2011

по иску ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к ООО "Золотой Век +" (ОГРН 1086623001035, ИНН 6623046533)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век +" (далее - ООО "Золотой Век +", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 468 169 руб. 28 коп., излишне перечисленных в счет оплаты по договору подряда N 15/225-08 П от 31.03.2008 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотой Век +" в пользу ОАО "Святогор" задолженность в сумме 103 983 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 116).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, результат работ может быть использован истцом по его прямому назначению, Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления соответствующего требования в порядке ст.725 ГК РФ.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 15/225-08 П от 31.03.2008 ООО "Золотой Век +" как подрядчик обязалось выполнить для ОАО "Святогор" как заказчика работу по изготовлению и монтажу бюста героя Советского Союза Бабушкина Л.Г. и постамента (п.1.1 договора, л.д. 15).

Состав работ включает: проектные работы, раздел "ГП" рабочие чертежи на фундамент; земляные работы, устройство фундаментов; изготовление и монтаж постамента; изготовление и монтаж бюста (п.1.3).

Стоимость работ составляет 987 864 руб. согласно локальной смете.

Сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2008): с момента получения предоплаты по 01.11.2008 (л.д. 17).

Ответчик в октябре 2008 года фактически выполнил и сдал истцу предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 N 1 от 21.10.2008 на сумму 987 732 руб. 67 коп. (л.д. 33).

Указанные работы заказчиком полностью оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 6387 от 23.07.2008, N 599 от 03.02.2009 (л.д. 32, 38). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п.п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно локальному сметному расчету N 5-47/8 вес изделия должен составлять 309 кг. (л.д. 20). Между тем, по результатам взвешивания в присутствие, в том числе, директора ООО "Золотой Век +", составлены акты N 39 от 03.08.2010, N 39 от 04.08.2010, которыми зафиксировано, что общий вес изделия составил 172 кг. (126 кг бюст + 46 кг табличка, л.д. 44, 45).

С учетом цен, указанных в локальном сметном расчете, иных начислений в виде расходов и затрат суд первой инстанции сделал вывод, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом с занижением указанного в локальном сметном расчете веса изделия на 137 кг., т.е. с завышением стоимости работ на 103 983 руб. (лист 3 решения), в указанной части требования удовлетворил.

Также 11 августа 2010 года комиссией составлен акт N 2, из которого следует, что гранитные блоки в количестве 6 штук, предусмотренные локальным сметным расчетом, отсутствуют, постамент облицован гранитной плиткой серого цвета (л.д. 48).

Между тем, данные о том, что истец, оплатив работы, оговорил в акте приемки от 21.10.2008 обстоятельства, не относящиеся к их неполноте (использование гранитной плитки вместо гранитных блоков), в том числе невозможности ее установления обычным способом, из материалов дела не усматриваются.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.720 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Возражая против законности принятого решения, ответчик указывал, что результат работ используется истцом по назначению, что исключает применение ст.723 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ составляет 1 год. Принимая во внимание представленные документы, суду следовало в иске отказать.

Судом апелляционной инстанции названные доводы рассмотрены, признаны несостоятельными.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Несоответствие выполненных работ условиям договора влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату ответчиком излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, установив несоответствие объемов работ, предъявленных ответчиком к оплате в части веса изделия, фактически выполненным.

Требования ст.725 ГК РФ, о которых заявляет ответчик, не были им заявлены в суде первой инстанции в порядке ст. 199 ГК РФ с учетом предоставленного отзыва на иск.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части суммы 103 983 руб., суд первой инстанции исходил не из ненадлежащего качества работ, а из завышения их объема.

Ссылка заявителя на нарушение судом нормы процессуального права - применении правового основания для взыскания задолженности, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нормы о неосновательном обогащении в данном случае судом не применены исходя из предмета заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для их переоценки не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-10140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова