Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7700/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-3111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" (ОГРН 1021801150821, ИНН 1831067126): Кузнецова Н.Г., доверенность от 31.03.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2011 года

по делу N А71-3111/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Спецгидрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис"

о взыскании долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Спецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый дом "Уралпромсервис" 1 736 737 руб. - долг по договору поставки товара от 01.08.2010, 29 460 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями о последующем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара от 01.08.2010 согласно приложению N 2 к договору, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 356 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования о взыскании долга до 2 026 193 руб., процентов - до 50 365 руб. 40 коп.

Решением от 20.06.2011 иск о взыскании суммы долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 49 979 руб. 45 коп., со взысканием процентов, начиная с 18.05.2011, исходя из ставки - 8 % годовых, по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 385 руб. 95 коп. отказано. Кроме того, обращено взыскание суммы - 2 076 172 руб. 45 коп., составляющих долг, проценты, на следующее имущество, заложенное по договору поставки товара от 01.08.2010: выпрямитель сварочный Дуга-318м1 зав. N 147632 - 1шт.; двухголовочная усорезная пила DG 79 зав. N 799135299 - 1 шт.; зачистная машина EV 832 зав. N 83201200376 - 1 шт.; компрессор С415 М - 1 шт.; копировально-фрезерный станок GF 171/00 - 1 шт.; одноголовочная сварочная машина ES 710 Lv - 1 шт.; пила для резки стали Со 275 - 1 шт.; пила для резки штапика GIS 192 зав. N 1920622404 - 1 шт.; станок для армирования ADS 259/00 зав. N 2590020010 - 1 шт.; станок для фрезерования водоотводящих каналов WSF 74/03 - 1 шт.; станок фрезерный для обработки AF 221/00 импоста - 1 шт., определена начальная продажная цена заложенного имущества - 1 356 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства по поставке в адрес ответчика товара (сваи, цемент), долг по оплате которого является предметом иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 стороны заключили договор поставки товара (далее - договор).

Факт заключения договора ответчиком признан, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт исполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика товара (сваи, цемент) на общую сумму 3 184 017 руб.

То, что поставленный истцом товар был принят ответчиком (покупатель) подтверждается надлежащими доказательствами (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): товарные накладные N 215, 216 от 01.08.2010.

Данные товарные накладные содержат подписи лица, от имени ответчика осуществившего приемку товара, оттиск печати покупателя.

Эти обстоятельства по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом признания исследованных товарных накладных надлежащими, а исходя из фактических обстоятельств и достаточными доказательствами поставки истцом в адрес ответчика товара и приемки его последним (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть значимыми обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - дата заключения договора соответствует выходному дню; работники истца, отгружавшие товар, отсутствовали на работе, объем товара не позволял произвести отгрузку за один день, в силу чего было решено погрузку перенести на другой день; в последующем интерес к договору был утрачен, отгрузка товара так и не была произведена, товарно-транспортные накладные не подписывались и не передавались.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который заключается в оценке доказательственного значения товарно-транспортных накладных или других перевозочных документов, указание на отсутствие таковых у истца, а также значения "одновременного наличия журнала входящего и исходящего автотранспорта на территорию истца, где, как следует из доводов апелляционной жалобы, осуществляет свою работу администрация предприятия, отсутствие такого журнала на территории склада, регистрация вывозимого и ввозимого товара на складе не производится, погрузка товара осуществляется бездокументарно - по "звонку", товарная накладная не подписана лицом, осуществлявшим погрузку".

Перечисленные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о приемке ответчиком поставленного истцом товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, признанные достаточными доказательствами соответствующего обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение иска соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора, положениям закона (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 334, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии фактическим обстоятельствам иного размера долга, процентов, а также позволило бы признать необоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый дом "Уралпромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N А71-3111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Уралпромсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина