Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3471/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 06.07.2011

по делу N А04-2438/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 7 393 619,82 рублей

третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) (ОГРН 1022800520588) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МинФин РФ в лице УФК по Амурской области) (ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета в размере 7 393 619,82 рублей, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья работникам милиции.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928), Управление внутренних дел по Амурской области (ОГРН 1022800001377), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620).

Решением от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МинФин РФ в лице УФК по Амурской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возмещения вреда за счет Министерства финансов в отсутствие установления причинителя вреда.

Считает, что обеспечение участковых, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем исполнение судебных актов должно быть произведено муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств.

Поскольку обеспечение жильем участковых милиционеров возложено на органы местного самоуправления, в федеральном бюджете средства на данную статью расходов в 2010-2011 годах не предусматривались.

Указывает на бездействие Администрации, своевременно не предоставившей работнику милиции жилье на условиях социального найма.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участники процесса своих представителей не направили.

О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в связи с чем материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решениями Благовещенского городского суда от 03.09.2010, 23.06.2010, 02.11.2010, 23.11.2011, 24.12.2010, 06.11.2009, оставленными без изменения кассационными определениями от 27.10.2010, 13.08.2010, 10.12.2010, 29.12.2010, 28.01.2011, 09.12.2009, на Администрацию возложена обязанность предоставить:

- Беляеву Сергею Александровичу жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма;

- Мудровскому Анатолию Анатольевичу на семью из трех человек с учетом супруги Мудровской Елены Сергеевны и дочери Мудровской Марии Анатольевны, по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 35 кв.м., отвечающее установленным требованиям;

- Белозерову Владимиру Григорьевичу жилое помещение на состав семьи, состоящей из трех человек, в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим условиям, по договору социального найма общей площадью не менее 42,4 кв.м.;

- Якушенкову Федору Петровичу жилое помещение в черте г. Благовещенска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма;

- Быкову Владимиру Александровичу на одного человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв.м;

- Каширину Максиму Леонидовичу на состав семьи два человека жилое помещение по договору социального найма в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 9,45 кв.м., отвечающее установленным требованиям.

Определениями Благовещенского городского суда от 14.02.2011, 27.10.2010, 28.02.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 16.03.2011 изменен способ исполнения вышеуказанных решений - с администрации города Благовещенска в пользу Беляева С.А. взыскано 971 568 рублей; в пользу Мудровского А.А. взыскано 1 666 080 рублей; в пользу Белозерова В.Г. взыскано 2 196 871,20 рублей, в пользу Якушенкова Ф.П. взыскано 1 024 506 рублей, в пользу Быкова В.А. взыскано 1 024 521,42 рублей, в пользу Каширина М.Л. взыскано 510 073,20 рублей.

Отсутствие возмещения из федерального бюджета расходов, которые будут понесены Администрацией, по предоставленной льготе, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 (в ред. от 29.12.2009) "О милиции", действовавшем в спорный период, сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанной нормой Закона установлена обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования возникших у исполнителей расходов и источник финансирования не определены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года N 303-О, от 15.02.2005 года N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2935/08, от 22.10.2008 N 13569/08.

Таким образом, положения статьи 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы федеральным законодателем, указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов.

Поскольку механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования приведет к возникновению у последнего убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность по возмещению убытков в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательства того, что на момент вынесения судебных актов судами общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД РФ выделялись финансовые средства для обеспечения жильем сотрудников милиции Министерством финансов не представлены.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению убытков судом первой инстанции правомерно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание денежных средств подлежит за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего ответчика по делу являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о способствовании Администрации своими действиями возникновению у нее убытков в связи с не передачей жилого помещения работникам милиции на условиях социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку порядок исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении сотрудникам милиции жилья путем взыскания в пользу последних денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения норм права, регулирующих финансирование милиции общественной безопасности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона РФ "О милиции" милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.

Согласно информации, предоставленной ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области от 22.06.2011 N 7/40-11974, сотрудники ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области старший лейтенант милиции Мудровский Анатолий Анатольевич, старший лейтенант милиции Белозеров Владимир Григорьевич, капитан милиции Каширин Максим Леонидович, старший лейтенант милиции Быков Владимир Александрович, лейтенант милиции Якушенков Федор Петрович проходят службу в должности участкового уполномоченного милиции. Должность участковый уполномоченный милиции входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, должность - участковый уполномоченный милиции не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации города Благовещенска по выделению денежных средств на приобретение квартир Беляеву С.А., Мудровскому А.А., Белозерову В.Г., Якушенкову Ф.П., Быкову В.А., Каширину М.Л. не имеется.

Поскольку Российская Федерация, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, приняла на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета, обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе РФ "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возмещении реального ущерба, который будет понесен Администрацией в результате исполнения судебных актов общей юрисдикции, обязывающих предоставить сотрудникам милиции в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" жилые помещения, за счет средств федерального бюджета, является правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2011 по делу N А04-2438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко