Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7634/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-3054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Энергия": Никитин С.В. по доверенности от 12.01.2011 г. N 12-01/2011; Ефремов М.Г., выписка из протокола от 20.03.2011 г. N 20-03/2011

от ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания Энергия": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ОАО "ТГК N 9": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Товарищества собственников жилья "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года

по делу N А60-3054/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Энергия" (ОГРН 1086673004681, ИНН 6673181506)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности, основного долга за услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 78575 руб. 51 коп., в том числе 71182 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть собственникам, проживающим в домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров дом N 109, ул. Восстания дом N 99, дом N 99а за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 7392 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 г. по 01.01.2010 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых.

Позже истец заявил об увеличении суммы требований до 80287 руб. 15 коп., в том числе 71182 руб. 73 коп. задолженность за услуги, оказанные по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть собственникам, проживающим в домах по адресам: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров N 109, ул.Восстания дом N 99, дом N 99а в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 9104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2009 г. по 25.04.2011 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентам годовых.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2011 г.. истец заявил об увеличении размера иска до 112182 руб. 37 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 96975 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15207 руб. 20 коп., начисленные за период с 10.02.2009 г. по 01.06.2011 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривался в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда. Считает, что судом дана неверная оценка материалам дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что участниками долевого строительства осуществлялось строительство жилых домов и центрального теплового пункта. После завершения строительства домов по ул. Бакинских Комиссаров,107, Избирателей,110 было образовано товарищество собственников жилья "Энергия". Застройщиком - ЗАО "НОВА-строй" 15 октября 2008 г.. центральный тепловой пункт и сети переданы в собственность ТСЖ. Ответчик является управляющей компанией домов по ул.Бакинских комиссаров, 109, ул.Восстания, 99, ул.Восстания, 99а. Ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии в указанные дома. Однако от их оплаты и заключения договора на передачу тепловой энергии управляющая компания отказывается. Истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии, объем переданной энергии рассчитан по сведениям, представленным третьим лицом - ТГК - 9. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Бакинских комиссаров N 109, ул. Восстания N 99, N 99а в г. Екатеринбурге избран способ управления - ООО "УЖК "Энергия".

Ответчику - ООО "Управляющая жилищная компания "Энергия"-абоненту в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии в жилые дома по ул. Бакинских комиссаров N 109, ул. Восстания N 99, N 99а на основании договора энергоснабжения от 01.09.2008 г. N 55829-С/1Т, подписанному с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго", и договору энергоснабжения от 08.05.2009 г. N 11193 -

С/1Т, подписанному с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

В указанные дома тепловая энергия подается через центральный тепловой пункт по ул. Бакинских комиссаров, 107Б (далее по тексту - ЦТП), присоединенный к магистральным тепловым сетям через присоединенную сеть.

Истец указывает, что является пользователем ЦТП. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи в собственность ЦТП от ЗАО "Нова-строй" ТСЖ "Энергия", актом эксплуатационной ответственности сторон (разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) от 18.03.2011 г.

Полагая себя правомерным пользователем ЦТП, истец считает, что между ним и ответчиком в спорный период сложились отношения по снабжению тепловой энергией. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, связанных с передачей тепловой энергии для собственников домов по ул. Бакинских комиссаров N 109, ул. Восстания N 99, N 99а. Статус управляющей организации, которым обладает ответчик, по мнению истца, возлагает на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из материалов дела и согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ТСЖ "Энергия" является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ ЦТП по ул.Бакинских комиссаров принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на п.4 ст.36 ЖК РФ, что передача ЦТП в пользование ТСЖ должна осуществляться только на основании решения общего собрания собственников. Однако указанный вывод основан на неправильном толковании норм права. Поскольку ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг решения общего собрания о передаче ему в пользование имуществом ТСЖ не требуется. ТСЖ вправе пользоваться имуществом в соответствии со ст.137 ЖК РФ.

Принимая решение о создании ТСЖ "Энергия" и выборе способа управления, (Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ "Энергия", протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бакинских комиссаров,107 и ул. Избирателей,110, выпиской из ЕГРЮЛ, решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56722/2009), собственники тем самым решили посредством ТСЖ "Энергия" совместно управлять комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечивать эксплуатацию этого комплекса, владеть, пользоваться и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. К указанному общему имуществу относится и центральный теплопункт по ул. Бакинских комиссаров, 107Б, сетей теплоснабжения.

Соответственно являются неверными выводы суда о том, что акт приема-передачи ЦТП не является доказательством правовых оснований пользования указанным имуществом ТСЖ.

Также не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции в установочной части о том, что собственниками домов по ул.Бакинских комиссаров,109, ул.Восстания N 99, N 99а избран способ управления -ТСЖ. В данных домах способом управления является управление управляющей организацией, которой избрана ООО "УЖК "Энергия". ТСЖ "Энергия" избрано собственниками домов только по ул. Бакинских комиссаров,107, ул.Избирателей,110.

В соответствии с п.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п.8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Истцом, представляющим интересы собственников помещений, предложено ответчику заключить договор на передачу тепловой энергии, однако последний от его заключения уклонился.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 18.10.2008 г. ЦТП перешел во владение ТСЖ "Энергия".

Следовательно, в 2009 г. ответчик был обязан оплачивать ТСЖ услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные (ст.ст. 779-781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2009 г. N 10-ПК установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ЦТП по сетям ТСЖ "Энергия" с 01.01.2009 г. в размере 36,65 руб./Гкал.

Таким образом, с 2009 г. ТСЖ "Энергия" в связи с установлением для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика стоимости оказанных в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции в иске отказано также в связи с тем, что истец не доказал объем предоставленных услуг.

Однако по делу было привлечено в качестве третьего лица ОАО "ТГК-9".

В отзыве на иск ООО "ТГК-9" подтвердило факт передачи и нахождения ЦТП на балансе ТСЖ. Кроме того, из отзыва усматривается, что первоначально с 01.09.2008 г.. был заключен трехсторонний договор между ТГК - 9 -энергоснабжающей организацией, МУП "Екатеринбургэнерго" -транспортирующая организация, ООО "УЖК"Энергия"-абонент на поставку тепловой энергии. После передачи ЦТП ТСЖ "Энергия" между ТГК-9 и ответчиком заключен двухсторонний договор на поставку тепловой энергии. Таким образом, ответчик за передачу тепловой энергии истцу-владельцу ЦТП услуги по передаче не оплачивал.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2011 г.. усматривается, что трубопроводы после отсекающей арматуры на ответвлении к ЦТП находятся в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Энергия".

ООО "ТГК-9" передало истцу сведения об объемах поставленной ответчику тепловой энергии, которые представлены истцом в материалы дела. Расчет истца проверен судом, подтверждается ведомостями потребления, карточками по нагрузке и количестве переданной тепловой энергии по каждому дому и по каждому месяцу. Из него усматривается, что ответчику передано в спорном периоде 2645,98 Гкал на сумму 96975 руб.17 коп., которая и подлежит взысканию.

Возражения ответчика о том, что истец услуги по передаче тепловой энергии не оказывались, не принимаются. Ответчик указывает, что ЦТП входит в инфраструктуру единого жилого комплекса. Однако доказательства тому не представлены. Ответчик также указывает, что он имеет прямые договорные отношения с поставщиками тепловой энергии, однако в них не предусмотрены услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг нес расходы по содержанию общего имущества спорных домов, в том числе и ЦТП.

Однако тариф на передачу в размере 36,65 руб./Гкал не включает в себя затраты на привлечение третьих лиц и оплаты услуг по текущему и среднему ремонту оборудования, расходные материалы, необходимые для выполнения этих работ, то есть указанные услуги в рамках договора N 07Т от 03.02.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО "Аспект". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления региональной энергетической комиссии Свердловской области N 2 от 28.01.2009 г., определяющей показатели для расчета тарифа.

Таким образом, иск в части взыскания долга с ответчика является правомерным.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15207 руб.20 коп. за период с 10.02.2009 г.. по 01.06.2011 г..

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчик плату в установленные сроки не вносил, от заключения договора с истцом на передачу тепловой энергии уклонялся.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за просрочку оплаты оказанных услуг. Расчет судом проверен и является правильным. Проценты начислены за каждый месяц, начиная с 11.02.2009 г.. по 01.06.2011 г.., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на день принятия решения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 п.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-3054/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Энергия" в пользу ТСЖ "Энергия" 96 975 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 15 207 (пятнадцать тысяч двести семь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 194 от 08.07.2011 г.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Энергия" в доход федерального бюджета 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева