Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-5792/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А51-6304/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Москаленко Е.А. (удостоверение N 3433 от 27.03.2009, доверенность N 1-3/5369 от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Элит Строй-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5792/2011

на решение от 15.07.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6304/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" (ОГРН 1082536010810, ИНН 2536207177)

к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 105779 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Элит Строй-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 105779 руб. 90 коп., в том числе 65779 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем незаконного удержания денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. С Администрация г. Владивостока в пользу ООО "Компания "Элит-Строй-ДВ" взыскано 35387 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1420 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 15.07.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода неосновательного удержания денежных средств. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" Администрация г.Владивостока обязана была возвратить денежные средств истцу, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, после принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю - 29.12.2009. Действия указанного решения антимонопольного органа не приостанавливались, следовательно, период пользования чужими денежными средствами составил 472 дня (с 29.12.2009 по 22.04.2011), в связи с чем сумма процентов составила 65779 руб. 90 коп. Истец посчитал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку в пункте 1 договора N 07-05/10 Юр от 15.03.2010 указано на то, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении дела о возврате денежных средств клиента, оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, таким образом, в предмет заключенного договора на оказание юридической помощи входило представление интересов истца по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что доказательств использования ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем мера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку денежные средств, перечисленные в качестве обеспечения заявки, не являются средствами платежа, средствами погашения денежного долга.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.09.2011 до 10 часов 00 минут для предоставления доказательств в обоснование даты поступления денежных средств на расчетный счет истца. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2011 в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрацией г. Владивостока проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе платежным поручением от 25.11.2009 N 21 перечислил 624485 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 участник ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" признан победителем открытого аукциона, подписанный муниципальный контракт которым передан ответчику 14.12.2009.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15.12.2009 Администрацией г. Владивостока составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона, в связи с чем истец 30.12.2009 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 624485 рублей.

Письмом от 19.01.2010 N 16756 Д ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением N 34 НП/09 от 24.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд отказано Администрации г. Владивостока во включении сведений об ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что победитель аукциона ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" не уклонялся от заключения муниципального контракта.

Данное решение было оспорено Администрацией г. Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу N А51-3865/2010 в удовлетворении требований ответчика отказано. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение от 27.05.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 решение от 27.05.2010, постановления апелляционного суда от 30.07.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-13493/2010 с Администрации города Владивостока в пользу ООО "Компания Элит Строй-ДВ" взыскано 624485 рублей неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков. Данное решение вступило в законную силу, 05.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003065873.

Платежным поручением от 14.04.2011 N 833 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 639974 руб. 70 коп.

Посчитав, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2009 по 22.04.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 по делу N А51-13493/2010 установлено, что обязанность, предусмотренная частью 11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", по возврату внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в установленный срок, ответчиком не исполнена.

Поскольку, факт неправомерного удержания Администрацией г. Владивостока денежных средств истца в размере 624485 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции ошибочно указано, что течение срока, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, начинается с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу N А51-3865/2010 (30.07.2010), в связи с чем судом неверно определен период неосновательного удержания денежных средств.

Часть 11 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, так же возвращаются при отказе от проведения аукциона, отзыве заявки на участие в аукционе, а также лицам, которые не допущены к участию в аукционе, лицу подавшему единственную заявку на участие в аукционе, победителю аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участнику аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Иных сроков для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки в аукционе, действующим законодательством не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела, вступившие в законную силу, судебные акты по делам N А51-3865/2010, N А51-13493 свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по несвоевременному возвращению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу N А51-3865/2010 установлен факт отсутствия уклонения истца от заключения муниципального контракта, а также факт того, что ответчик, посчитав, что истцом не представлено обеспечение муниципального контракта, не учитывая обстоятельства предоставления 14.12.2009 истцом Администрации г. Владивостока подписанного контракта, составил 15.12.2009 протокол об отказе от заключения муниципального контракта.

Решением N 34 НП/09 от 29.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд отказано Администрации г. Владивостока во включении сведений об ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах на основании правил, установленных частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 14.12.2009 ответчику было известно о добросовестности истца при заключении муниципального контракта, отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения. Следовательно, истец обоснованно определил начало периода неправомерного удержания денежных средств - 29.12.2009. Выводы суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком денежных средств с 27.05.2010 (вступление в законную силу решения суда по делу N А51-3865/2010) являются ошибочными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.04.2011 N 833 ответчик возвратил денежные средства истцу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что датой окончания начисления процентов является дата фактического списания денежных средств со счета ответчика (14.04.2011).

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (если кредитором является юридическое лицо). При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Исходя из изложенных норм права, при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, а не дата списания денежных средств со счета должника, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал дату окончания начисления процентов - 14.04.2011 (дата списания денежных средств со счета ответчика).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл, что проценты подлежат начислению за период с 29.12.2009 по 17.04.2011 в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая, что платеж осуществлялся в пределах территории субъекта Российской Федерации, то датой поступления денежных средств и на расчетный счет истца следует считать 18 апреля 2011 года ( два операционных дня, исключая выходные дни 16, 17 апреля 2011 года), и днем окончания начисления процентов является 17.04.2011 включительно, и проценты подлежат начислению за период с 29.12.2009 по 17.04.2011.

Согласно положениям совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно, пункта 2 Постановления, число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем срок пользования чужими денежными средствами за период времени с 29.12.2009 по 17.04.2011 составляет 1 год 3 месяца 19 дней (469 дней).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8%, действующую на момент погашения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 29.12.2009 по 17.04.2011 (624485 рублей х 469 дней х 8 % : 360 дней = 65085 руб.), исходя из которого сумма процентов составила 65085 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что доказательств использования ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем мера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, денежные средств, перечисленные в качестве обеспечения заявки, не является использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным согласно статьям 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают и не изменяют условия и основания применения гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Администрации г. Владивостока от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 65085 руб. 21 коп., исковые требования в сумме 694 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор N 7-05/10Юр от 15.03.2010, в соответствии с которым ООО "Компания "Этил Строй-ДВ" (клиент) поручила, а Забродин А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении дела N А51-3865/2010, а также расходные кассовые ордера N 15 от 15.03.2010 и N 27 от 30.07.2010 на оплату услуг Забродина А.А.

Вместе с тем, из представленного договора N 7-05/10Юр от 15.03.2010 не следует, что Забродиным А.А. оказывались юридические услуги в рамках настоящего дела, доказательств его участия в судебных заседаниях по настоящему делу также не представлено.

Ссылка истца на пункт 1 договора N 7-05/10Юр от 15.03.2010, в котором указано, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении дела о возврате денежных средств клиента оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, таким образом в предмет заключенного договора на оказание юридической помощи входило представление интересов истца по настоящему делу, не принята апелляционным судом, поскольку наличие данного пункта не является надлежащим доказательством осуществления Забродиным А.А. юридической помощи истцу по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу N А51-6305/2011 изменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элит-Строй-ДВ" 65085 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 21 копеек процентов и 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 694 рубля 69 коп. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.04.2011 N 6 на сумму 4173 рубля.

Выдать справу на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев