Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-4010/11

город Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А23-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 25.07.2011 по делу N А23-2032/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Колхозная, д. 42, ОГРН 1054003021621)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, ОГРН 1044004426498)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 11/3-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Шевелева С.В., главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

Ганиной О.А., главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 30.12.2010, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (далее - ООО "Дом купцов Кудриных", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 11/3-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом купцов Кудриных" является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:24:070204:9, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 239 486 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 322 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Лобаново, за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, д. Лобаново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N 555623 (т. 1, л. 38).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 10.03.2011 N 150 государственным инспектором по использованию и охране земель по Юхновскому району 20.04.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Дом купцов Кудриных", о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 20.04.2011 (т. 1, л. 9-12).

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:24:070204:9 на площади 1,4 га используется не по целевому назначению.

Усмотрев в действиях ООО "Дом купцов Кудриных" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 (т. 1, л. 13-14).

Постановлением Управления Росреестра по Калужской области от 11.05.2011 по делу N 11/3-11 ООО "Дом купцов Кудриных" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Дом купцов Кудриных" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с кадастровым планом земельный участок Общества отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Факт использования части земельного участка Обществом не по целевому назначению подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011, актом проверки от 20.04.2011, актом обмера площади земельного участка от 20.04.2011, фототаблицами, свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N 555623 от 28.10.2008.

Как усматривается из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером 40:24:070204:9, площадью 1,4 га, Обществом возведены здания, строения и сооружения, не связанные с ведением сельскохозяйственного производства, а именно: 6 домиков, баня, линия электропередачи, канализационные сети.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно телефонограмму от 21.01.2011 N 11-11, показания Плесенцовой О.А., данные в ходе судебного заседания, журнал учета входящей корреспонденции Общества, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 составлен Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку лишают возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Дом купцов Кудриных" о времени и месте его составления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Административным органом в материалы дела представлена телефонограмма от 21.04.2011 с исходящим номером 11-11, направленная государственным инспектором Китиковым С.М. с номера тел. (48436) 2-16-97 на номер тел. (4842) 72-10-80, в которой Общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения протокола.

Также в телефонограмме указано, что она получена Плесенцовой О.А., (номер телефона 8 (930) 753 -20-20).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Плесенцова О.А. отрицала факт получения телефонограммы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае данная телефонограмма выполнена в такой форме, которая не позволяет определить, на какой из указанных номеров она направлена.

При этом административный орган не подтвердил направление указанной телефонограммы данными регистрационного учета исходящей корреспонденции.

Также в материалы дела не представлено доказательств регистрации данной телефонограммы в качестве входящей корреспонденции получателя.

В этой связи суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность представленной телефонограммы с целью подтверждения факта извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом указанной телефонограммы, а также извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении другим способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, учитывая, что Плесенцова О.А. отрицала факт получения телефонограммы и при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи ссылка апеллянта на несущественность процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 по делу N А23-2032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова