Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4002/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А11-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Большаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11- 223/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров, муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова, финансовому управлению администрации города Коврова, о взыскании 5 550 852 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя - Скороходова И.В. по доверенности от 04.03.2011 N 01-01/56; от истца - Старкова Н.Б. по доверенности от 31.12.2010 N 31;

от администрации г. Коврова - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от управления экономики - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ООО "Владимиртеплогаз"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ") , к муниципальному образованию Город Ковров в лице администрации, финансовому управлению администрации г. Коврова, Управлению экономики, имущественных отношений администрации г. Коврова, о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.01.2007 N 0701 тепловую энергию в сентябре - декабре 2010 года в сумме 9 334 570 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением МУ "СЭЗ" обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования город Ковров в лице финансового управления администрации города Коврова за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, долг в сумме 9 334 570 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, финансовое управление администрации г. Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что финансовое управление администрации г. Коврова является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что данный вывод суд не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку финансовое управление не является главным распорядителем средств бюджета в отношении МУ "СЕЗ", а также неуполномочено выступать от имени казны муниципального образования. Указывает, что финансовые органы выступают ответчиками за счет казны муниципального образования по возмещению причиненного вреда в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что поскольку по договору от 01.01.2010 N 0701 тепловая энергия поставлялась населению, а МУ "СЕЗ" выступало как управляющая компания, то привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования за содержание имущества, не относящегося к муниципальной собственности, является безосновательным.

Кроме того, заявитель указывает, что долг МУ "СЕЗ" возник из-за задолженности населения по оплате коммунального ресурса, в связи с чем данный долг не имеет отношения к средствам бюджета муниципального образования и правовых оснований в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности не имеется. Просит решение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ковров в лице финансового управления и данной части истцу в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.09.2011.

Распоряжением от 05.09.2011 N 644 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бухтояровой Л.В. на судью Вечканова А.И. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и финансового управления, которые поддерживают свои позиции по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие администрации города Коврова и Управления экономики администрации города Коврова, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающей организацией) и МУ "СЕЗ" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения для потребления населением от 01.01.2010 N 0701, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии расчетным способом).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в период с сентября по декабрь 2010 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 334 570 руб. 95 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения населения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, сводными актами первичного учета электроэнергии, представленными истцом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил в связи с чем требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель не согласен с решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице финансового управления администрации города Коврова.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя в части ненадлежащего ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ковров. Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность на муниципальное образование в лице финансового управления администрации города Коврова.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что муниципальное образование город Ковров в лице Финансового управления администрации города Коврова является собственником имущества МУ "СЕЗ".

Как следует из материалов дела имущество МУ "СЕЗ" является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Собственником имущества МУ "СЕЗ" является муниципальное образование.

Согласно Уставу МУ "СЕЗ" учреждение создано администрацией города Коврова Владимирской области.

Согласно пункту 1.3. Устава МУ "СЕЗ" при недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения обязательств учреждения субсидиарную ответственность по ним несет собственник имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" взыскание должно производится с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова за счет средств казны.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части привлечения к субсидиарной ответственности, вместо финансового управления администрации города Коврова необходимо привлечь муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова.

В остальной части доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку по договору от 01.01.2010 обязательства перед ООО "Владимиртеплогаз" возникают у МУ "СЕЗ", а не у населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11-223/2011 изменить в части взыскания с муниципального образования город Ковров в Финансового управления администрации города Коврова, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Коврова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, долг в сумме 9 334 570 (девять миллионов триста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Большакова