Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8630/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8630/2011 Дело N А07-7185/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-7185/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" - Рублев А.С. (доверенность от 03.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" (далее - заявитель, ООО "Радио-Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по РБ, управление) от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 122-02/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роскомнадзора по РБ, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Указывает на то, что несоответствие фактических географических координат пункта установки передатчика координатам, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается: разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.03.2009 и от 08.09.2010; актом проведения натурных испытаний на электромагнитную совместимость радиоэлектронных средств от 17.02.2011 с протоколом измерений; актом мероприятий по радиоконтролю N 161 от 15.03.2011 с протоколом измерения технических параметров излучения от 15.03.2011. Полагает также доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения. Указывает так же на то, что общество ссылается на затягивание административным органом процесса оформления разрешительных документов, однако, в таком случае общество могло обратиться с жалобой на действия должностных лиц, или с просьбой ускорить рассмотрение процесса согласования, чего сделано не было. При этом общество продолжает использовать данную радиоточку.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Роскомнадзора по РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского Федерального округа" (далее - предприятие) проведена плановая проверка по радиоконтролю, а именно: измерение параметров излучения РЭС, принадлежащего ООО "Радио-Информ", в результате которой выявлен факт эксплуатации РЭС без свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств. По результатам проверки составлен акт N 161 от 15.03.2011.

Предприятие передало материалы проверки в управление.

Рассмотрев полученные от предприятия документы, управление установило нарушение обществом требований ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 11.04.2011, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2011 N 58-09-1249 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, которым утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, указано, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи, под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2011 N 140-02/2011, в соответствии с информацией, полученной от Уфимского филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" 16.03.2011, управлением выявлено нарушение ООО "Радио-Информ" требований п.1 ст.24 Закона о связи, а именно: по условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.03.2009 N58-09-1249 географические координаты пункта установки радиовещательного передатчика с частотой вещания 105,0 МГц, принадлежащего ООО "Радио-Информ", - 54N4500, 55Е5900, тогда как фактически этот передатчик установлен в пункте с координатами 54N4250, 56Е0020. Между тем, в письме Уфимского филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" от 16.03.2011 N 02-09-09/987 и акте мероприятий по радиоконтролю N161 от 15.03.2011, приложенному к указанному письму указано на эксплуатацию РЭС без свидетельства о регистрации. Информация о несоответствии географических координат пункта установки радиовещательного передатчика ООО "Радио-Информ" в указанных документах отсутствует.

Кроме того, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 11 от 17.02.2011 содержит координаты места установки радиопередатчика: широта 54є42'53'', долгота 56є00'28'', тогда как в протоколе об административном правонарушении указаны иные координаты: широта 54є42'50'', долгота 56є00'20'', а в протоколе N 07-201103-1527 от 15.03.2011 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств указаны координаты: 54є43'23'' с.ш. 56є00'46'' в.д.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, во всех составленных по итогам проверки документах содержатся различные географические координаты установки радиопередатчика общества. При этом, в материалах проверки, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствуют сведения о размещении радиопередатчика в месте с географическими координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Управлением в ходе проведения проверки осмотр пункта установки радиовещательного передатчика не проводился.

Также при привлечении общества к административной ответственности не выяснялись причины несоответствия географических координат пункта установки радиовещательного передатчика.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что установку радиовещательного передатчика осуществляла специализированная организация на основании протокола измерений. Место установки радиовещательного передатчика с момента его установки обществом не менялось (г.Уфа, ул.Менделеева, 134).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента получения уведомления о несоответствии географических координат пункта установки радиовещательного передатчика обществом были предприняты меры по внесению изменений в разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе 10.11.2008 были заказаны измерения географических координат в ФГУП "РЧЦ ПФО". В связи с изменением в 2009 году юридического адреса ООО "Радио-Информ" возникла необходимость внесения соответствующих изменения в учредительные документы, в связи с чем, процесс переоформления разрешения был приостановлен.

После получения соответствующих документов в сентябре 2009 года

процесс переоформления разрешения был возобновлен. Далее события складывались следующим образом: 03.09.2009 обществом направлена заявка в ФГУП "РЧЦ ПФО" о переоформлении координат; 29.05.2010 получено заключение ФГУП "РЧЦ ПФО" о проведении натурных испытаний; 22.07.2010 обществом направлено заявление на присвоение частот; 18.10.2010 г.. получено разрешение на использование частот для проведения натурных испытаний; 03.11.2010 заявителем получено письмо о порядке проведения натурных испытаний; 18.11.2010 получено свидетельство о регистрации РЭС для проведения натурных испытаний; 02.12.2010 получено письмо об участии в натурных испытаниях ФСО России; 17.02.2011 получен акт и протокол натурных испытаний с ФСО России; 24.02.2011 Общество направило в ФГУП "ГРЧЦ" протоколы испытаний и заявку на получение экспертизы ЭМС для переоформления разрешения на использование частот; 28.02.2011 получено письмо Минобороны о проведении испытаний с Федеральной аэронавигационной службой; 05.03.2011 направлено письмо о продлении разрешения на использование частот в связи с длительным ответом воинской части; 16.03.2011 получены документы по оценке электромагнитной совместимости от ФГУП "Аэронавигация"; 23.05.2011 получено письмо Минобороны России в ФГУП "ГРЧЦ" о снятии ограничений.

Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению разрешения на использование радиочастот с географическими координатами 54є2'50'' и 56є0'20'', в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Радио-Информ" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, что в силу положений ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.07.2011 года по делу N А07-7185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина