Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3701/11

"06" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России; арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А74-3434/2009, принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Каспирович Е.В., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие, МП "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", МП "Сорская СЕЗ ЖКУ", должник) (ОГРН 1021900851290, ИНН 1910002812).

Решением от 18 сентября 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на три месяца.

В качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утверждён Клопов Владимир Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10 октября 2009 года N 189.

Определением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Клопова В.М. о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении предприятия и переходе к процедуре конкурсного производства, открыл в отношении предприятия конкурсное производство сроком на три месяца, в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утвердил Клопова В.М.

Определением от 29 марта 2010 года арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего Клопова В.М. продлил срок конкурсного производства на четыре месяца.

Определением от 26 июля 2010 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего предприятия Клопова В.М., освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, возложил на Клопова В.М. обязанности конкурсного управляющего предприятия до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на три месяца.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

22 февраля 2011 года в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего должника поступили отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 11 мая 2011 года при рассмотрении итогов конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Клопов В.М. заявил ходатайство об установлении в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения отчета конкурсного производства в деле о банкротстве должника, размера судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему Клопову В.М. в сумме 384 297 рублей 60 копеек, в том числе: 322 192 рубля - вознаграждение конкурсному управляющему и 62 191 рубль 40 копеек - возмещение расходов, в том числе: публикация объявлений - 27 791 рубль 33 копейки, транспортные расходы - 19 963 рубля 30 копеек, ГСМ - 8336 рублей 23 копейки, гостиница 1800 рублей, прочие расходы - 2423 рубля 84 копейки, почтовые расходы - 1790 рублей 90 копеек.

Уполномоченным органом при рассмотрении итогов конкурсного производства в отношении должника заявлено ходатайство о даче арбитражным судом в судебном акте по итогам процедуры конкурсного производства оценки действиям конкурсного управляющего Клопова В.М. в части осуществления конкурсным управляющим Клоповым В.М. расходов в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 на сумму 332 943 рублей 97 копеек.

Определением от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" завершено.

Удовлетворено в части ходатайство Федеральной налоговой службы об оценке действий конкурсного управляющего Клопова В.М. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленные в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010, в сумме 138 345 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Удовлетворено в части ходатайство арбитражного управляющего Клопова В.М. Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 322192 рубля, размер судебных расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 55593 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Клопов В.М. и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Клопов В.М. просит отменить определение в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленных в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 в размере 138345 рублей 74 копейки.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части уменьшения стоимости оценки на процент увеличения стоимости предмета оценки в сумме 64625 рублей, поскольку, на новый отчет об оценке от 12.04.2010 в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.08.2011.

После отложения арбитражный управляющий Клопов В.М. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, согласно которым сумма необоснованных расходов арбитражного управляющего Клопова В.М. составила 138345 рублей 74 копейки, в том числе: 64625 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 461 рубль транспортные расходы (приобретение железнодорожного билета проезд по маршруту Кемерово-Новосибирск 15.02.2010), 2914 рублей 20 копеек транспортные расходы (приобретение железнодорожного билета проезд по маршруту Анжерская -Абакан 10.05.2011 и автобусных билетов по маршруту Кемерово-Анжеро-Судженск 09.05.2011 и 12.05.2011), 101 рубль 30 копеек почтовые расходы (почтовые квитанции от 23.04.2011), 1000 рублей расходы ГСМ, 1350 рублей 84 копейки оплата услуг банка. Кроме того, сумма документально не подтвержденных расходов составила 67268 рублей 40 копеек (определение суда от 23.05.2011).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Федеральной налоговой службы России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленные в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 в размере 138345 рублей 74 копейки и в части уменьшения стоимости оценки на процент увеличения стоимости предмета оценки в сумме 64625 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включено одно требование Федеральной налоговой службы на 1 301 168 рублей 14 копеек, которое погашено в ходе конкурсного производства частично в размере 632 211 рублей 32 копеек, что составило 63, 97 %. Требования первой и второй очередей, а также требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, кредиторами не заявлялись и в реестре требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2009.

Задолженность перед кредиторами по оплате текущих платежей, а также по требованиям, заявленным после закрытия реестра требования кредиторов, у должника отсутствует.

В ходе процедуры конкурсного производства обнаружено имущество должника. Балансовая стоимость имущества согласно инвентаризационной описи составила 10 747 000 рублей 86 копеек.

Согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) составила 2 537 565 рублей 40 копеек. Имущество реализовано в результате проведенных торгов. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов. Иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Открытых счетов в банках должник не имеет. Работники должника уволены в ходе конкурсного производства. Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов на хранение от 08.12.2010 переданы архивариусу Администрации МО г. Сорск. Согласно справке Управления Пенсионного фонда от 18.02.2011 N 10-80/504 конкурсным управляющим представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Результаты конкурсного производства в отношении предприятия рассмотрены на собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2010. По результатам собрания единогласно было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, а также ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника - МП "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об оценке действий конкурсного управляющего Клопова Владимира Михайловича в части осуществления конкурсным управляющим Клоповым Владимиром Михайловичем расходов в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 на сумму 332 943 рублей 97 копеек.

Ходатайство уполномоченного органа мотивированно тем, что расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 332 943 рублей 97 копеек являются необоснованными. При этом представитель уполномоченного органа указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат возмещению расходы в сумме 250 000 рублей, понесенные конкурсным управляющим Клоповым В.М. на оплату услуг оценщика.

Уполномоченный орган полагает, что сумма оплаты услуг оценщика в размере 250 000 рублей не отвечает принципу разумности с точки зрения качества оказанных оценщиком услуг. Согласно первоначальному отчету оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 900 000 рублей, органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, дано отрицательное заключение по данной оценке, установлено занижение итоговой величины оценки на 30 %. Оценщиком была пересчитана итоговая величина оценки до 2 500 000 рублей, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о фактическом согласии оценщика и конкурсного управляющего с заключением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), указывающим на некомпетентность отчета об оценке в первоначальном варианте.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что переработав отчет об оценке с учетом заключения Росимущества, оценщик фактически признал несоответствие данных отчета требованиям законодательства, исходя из чего данные услуги оценщика характеризуются как ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части качества оказанных услуг является одним из существенных условий признания осуществленных расходов обоснованными либо необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно материалам дела, между МП "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в лице конкурсного управляющего Клопова В.М. и оценщиком индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Юрьевичем 24 ноября 2009 года заключен договор на проведение оценки. Согласно разделу 1 указанного договора предметом договора являются обязательства по проведению оценки рыночной стоимости права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) контрагентов МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" в сумме 14 941 183 рублей 31 копейки. Срок выполнения обязательств по договору стороны установили не позднее 25 декабря 2009 года (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.11.2009 предоставление услуг по договору осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), Федерального станата оценки Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), Федерального стандарта оценки Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), Стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщиков.

В разделе 3 договора от 24 ноября 2009 года стороны установили, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 250 000 рублей, денежные средства по договору перечисляются на расчетный счет оценщика в виде предоплаты в размере не менее 50 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Как следует из отчета от 10.12.2009 конкурсного управляющего МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" об использовании денежных средств должника 01.12.2009 им произведен авансовый платеж оценщику по договору оценки дебиторской задолженности в размере 200 000 рублей (т.4 л.д. 28-30).

В разделе 5 договора от 24 ноября 2009 года стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки услуг: не позднее срока оказания услуг, установленного пунктом 8 договора, предоставляется письменный отчет, составленный в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору, который подписывается в течение 2 календарных дней.

Согласно акту от 30 января 2009 года сдачи-приемки выполненной работы по договору от 24 ноября 2009 года конкурсным управляющим Клоповым В.М. принята работа по оценке рыночной стоимости прав требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) контрагентов МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек, указано, что претензий к оценщику не имеется.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Сычева В.Ю. от 30.01.2010, в котором оценщик указывает на то обстоятельство, что стоимость дебиторской задолженности контрагентов МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет 1 881 388 рублей 49 копеек (т.4 л.д. 54), а также копия титульного листа отчета N 04.01/10 об оценке стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные услуги, с объектом оценки: право требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) контрагентов МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек (т.4 л.д.53). Согласно пояснениям арбитражного управляющего Клопова В.М., отчет N04.01/10 об оценке стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные услуги с объектом оценки: право требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) контрагентов МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек, был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и не был последним возвращен в адрес конкурсного управляющего.

Платежным поручением N 57 от 11 мая 2010 года конкурсным управляющим Клоповым В.М. перечислена предпринимателю Сычеву В.Ю. сумма 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 24 марта 2010 года подготовлено мотивированное заключение N 05-27/1033 на отчет N 04.01/10 "Об оценке стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные услуги" от 30.01.2010, согласно которому исследуемый отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет невозможность отчуждения этого имущества, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное заключение N 05-27/1033 от 24.03.2010 Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было обжаловано в арбитражный суд, отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения и составлен новый отчет от 12.04.2010.

Согласно повторному отчету стоимость дебиторской задолженности контрагентов МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" по состоянию на 31 декабря 2009 года составила 2 537 388 рублей 49 копеек, сумма увеличения стоимости предмета оценки составила 656 176 рублей 91 копейку.

Арбитражный управляющий представил переработанный отчет об оценке собранию кредиторов, которым была установлена начальная цена продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с переработанным отчетом об оценке.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим принцип соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная стоимость оценки подлежит уменьшению на процент увеличения стоимости предмета оценки, который составил 25, 85% - в денежном выражении 64 625 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. на оплату услуг оценщика по договору от 24 ноября 2009 года на проведение оценки в размере 64 625 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на письмо оценщика ООО "Центр оценки и аудита" о том, что стоимость услуг ООО "Центр оценки и аудита" при выполнении работ по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги с населения г. Сорска в сумме 14 941 183 рублей 41 копейки, составит 50 000 рублей, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное письмо свидетельствует об индивидуальном расчете стоимости услуг по оценке и даже не отражает стоимость услуг на соответствующем рынке услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 2033 рублей конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены автобусный билет серии ВГ N 215593 Минтранса Российской Федерации на проезд 27.12.2009 по маршруту от ст. Кемерово до ст. Абакан, стоимостью 955 рублей, железнодорожный билет ФТ 201 0507 730242 на проезд железнодорожным транспортом 29.12.2009 по маршруту Абакан - Анжерская в вагоне типа "П" стоимостью 993 рубля, автобусный билет на проезд 30.12.2009 по маршруту от Анжеро-Судженска до Кемерово, стоимостью 85 рублей.

Общая сумма расходов по проездным документам составляет 2033 рубля. Проездные автобусные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112

Таким образом, транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в размере 2033 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако, расходы арбитражного управляющего в сумме 461 рубль правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленный железнодорожный билет ТФ 2010457 096580 на проезд 15.02.2010 по маршруту Кемерово-Новосибирск не доказывает относимость данного проезда к проведению процедур банкротства в отношении должника. Иных доказательств не представлено.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 1021 рубля 10 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлен железнодорожный билет ПЧ 2010382 653467.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 1021 рубля на дату 07.05.2010 не относятся к деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на транспортные услуги в сумме 1021 рубля 10 копеек, поскольку обратное не доказано уполномоченным органом.

Федеральная налоговая служба также считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в размере 2 914 рублей 20 копеек не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 2 914 рублей 20 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены автобусный билет по маршруту Кемерово-Анжеро-Судженск с датой отправления 09 мая 2011 года, железнодорожный билет ЩЯ 2010647 417643 по маршруту Анжерская - Абакан с датой отправления 10 мая 2011 года, железнодорожный билет ЩЯ 2010647 417644 по маршруту Абакан - Анжерская с датой отправления 11 мая 2011 года, автобусный билет по маршруту Анжеро-Судженск с датой отправления 12 мая 2011 года.

Учитывая, что арбитражный управляющий Клопов В.М. освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 26 июля 2010 года, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными транспортные расходы в размере 2 914 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 101 рубля 30 копеек по почтовым квитанциям от 23.04.201 конкурсного управляющего Клопова В.М., понесенные им после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Федеральная налоговая служба считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 8336 рублей 23 копеек по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим Клоповым В.М. указанных расходов, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) МП "Сорская СЕЗ ЖКУ"; за проживание в гостинице 13.11.2009 в размере 1000 рублей, поскольку отсутствуют, по мнению уполномоченного органа, доказательства необходимости проживания в гостинице; на приобретение флеш-карты, поскольку арбитражным управляющим Клоповым В.М. не доказана необходимость в ее приобретении, а также не подтвержден факт использования в отношении должника.

25 января 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Клопова В.М., в которой просила признать незаконными расходы конкурсного управляющего в общей сумме 251 926 рублей 23 копеек. Определением от 29.03.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Клопова Владимира Михайловича. При этом арбитражный суд в определении от 29.03.2010 установил, что из представленных Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим Клоповым В.М. доказательств усматривается, что в период осуществления упрощённой процедуры конкурсного производства Клопов В.М. за счёт поступивших в кассу и на расчётный счёт должника денежных средств произвёл расходы в сумме 252 926 рублей 23 копеек, в том числе на: выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 43 192 рублей со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573; приобретение карты - флэш стоимостью 398 рублей для получения и хранения информации о должнике; оплату транспортных расходов в сумме 8 336 рублей 23 копеек; оплату услуг гостиницы в сумме 1 000 рублей; оплату услуг оценщика в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2010 по данному делу, установлена обоснованность расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение карты - флэш в сумме 398 рублей, оплату транспортных расходов в сумме 7336 рублей 33 копеек, услуг гостиницы в сумме 1000 рублей.

Относительно оценки стоимости услуг оценщика определение арбитражного суда от 29.03.2010 не может считаться преюдициальным применительно к ходатайству Федеральной налоговой службы, поскольку предметом рассмотрения по жалобе на действия конкурсного управляющего являлась не стоимость по договору оценки, а авансовый платеж конкурсного управляющего оценщику.

В отношении расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение ГСМ в сумме 1000 рублей суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим обоснованность расходов на бензин в указанной сумме не доказана, из представленных кассовых чеков не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, кассовые чеки, представленные арбитражным управляющим, не являются относимым доказательством расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении МП "Сорская СЕЗ ЖКУ".

В подтверждение расходов по оплате услуг банка в размере 1350 рублей 84 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены приходные кассовые ордера N 15.1116, N 16.1116 от 01.12.2009. Из данных приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, спорные ордера, представленные арбитражным управляющим, не являются относимым доказательством расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении МП "Сорская СЕЗ ЖКУ".

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение замка врезного на сумму 625 рублей, который согласно пояснениям арбитражного управляющего им был приобретен для установки в помещении кассы должника, куда в ходе конкурсного производства принимались денежные средства, так как все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счёт должника, на проведение расчётов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Конкурсный управляющий Клопов В.М. в приложенной к ходатайству о распределении откорректированных расходов конкурсного управляющего от 09.05.2011 смете произведенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МП "Сорская СЕЗ ЖКУ" с 18.09.2009 по 29.09.2010, откорректированной по состоянию на 09.05.2011, указал, что не подтверждено документально расходов на сумму 67 268 рублей 40 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленных в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010, составила 138 345 рублей 74 копейки (64625 рублей (по оценки имущества) + 67268 рублей 40 копеек (Клопов В.М. не подтвердил расходы документально) + 3375 рублей 20 копеек (транспортные расходы ( 461 +2914,2)) + 1000 рублей (ГСМ) + 1350 рублей 84 копейки (услуги банка) + 625 рублей (приобретение замка) + 101 рубль 30 копеек (почтовые расходы).

Таким образом, с учетом вышеизложенной оценки необоснованности расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу размер судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 377 785 рублей 46 копеек, в том числе 322 192 рубля - вознаграждение, 55 593 рубля 46 копеек - возмещение расходов, в том числе: 27 791 рубль 33 копейки - публикация объявлений, 16 528 рублей 30 копеек - транспортные, ГСМ - 7336 рублей 23 копейки, гостиница 1800 рублей, прочие расходы - 448 рублей, почтовые расходы - 1689 рублей 60 копеек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года по делу N А74-3434/2009 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2011 года по делу N А74-3434/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова