Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20658/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-32593/11-26-251

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кирюхиной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-32593/11-26-251 по иску (заявлению) ООО "См Ди Лэнд Медиа" (ИНН 7705827339 , ОГРН 1087746146641) к ИП Кирюхиной Ольги Борисовны (ИНН 772346203428, ОГРН 310774606200110) о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян К.В.(подоверенностиот07.12.2010),

от ответчика: лично; Солецкий Ю.П. (по доверенности от 06.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Ольге Борисовне о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на использование фильма "Брестская крепость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г по делу А40-32593/11-26-251 с ИП Кирюхиной О. Б. в пользу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" взыскана компенсация в размере 50 000 руб. рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, посчитал возможным уменьшить компенсацию до 50 000 руб..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ИП Кирюхиной О.Б., в которой ответчик просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им арендуется павильон N 17, в котором осуществляется торговля безалкогольными напитками и пивом. Обратил внимание на отсутствие оценки суда представленного истцом в обоснование иска видеоматериала.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Считает недоказанными обстоятельства дела, на которые сослался суд.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "См Ди Лэнд Медиа" принадлежит исключительная лицензия на использование фильма "Брестская крепость", о чем свидетельствует сублицензионный договор от 11.11.10г. N ПФ-08/10, заключенный между ООО "Агентство "ИЗНЕСС-ППРЕСС" и ООО "См Ди Лэнд Медиа".

Утверждая о нарушении ответчиком прав на использование фильма "Брестская крепость", ООО "См Ди Лэнд Медиа" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение факта нарушения прав в материалы дела представлен диск формата DVD с записью фильма "Брестская крепость", отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как правообладателе, который, по утверждению истца, был приобретен представителем истца 03.02.2011 г.. в торговом пункте, принадлежащем ИП Кирюхиной О.Б., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 31Б, ТК Марьино, пав.1. Также представлен кассовый чек ответчика от 03.02.2011 г.. на сумму 150 руб. и видеозапись осуществляемой покупки.

Суд признал представленные истцом доказательства подтверждающими факт приобретения контрафактного диска у ответчика.

Руководствуясь статьей 1229 ГК РФ, определившей право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности ( при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)), статьей 1301 ГК РФ, установившей право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, суд первой инстанции признал возможным взыскать компенсацию в размере 50 000 руб..

Судебная коллегия считает вывод суда о доказанности факта приобретения контрафактного диска у ответчика не соответствующим обстоятельствам дела.

Как не отрицалось сторонами в судебном заседании, из представленных видеоматериалов следует, что приобретение диска осуществлялось в павильоне N 1 торгового комплекса "Марьино". После передачи 150 руб. продавец павильона куда-то отлучился и через некоторое время принес кассовый чек, содержащий данные ответчика.

Оценивая представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают факта приобретения контрафактного диска у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осуществление торговли в павильоне N 1 производилось ответчиком. При этом последним представлены доказательств того, что осуществление торговли производится им в павильоне N 17(договор субаренды от 01.09.2010 и письма арендатора от 04.04.11 и от 06.04.11).

Выдача кассового чека с указанием ИНН ответчика осуществлена продавцом павильона N 1 после того, как он удалялся из павильона N 1, что не исключает возможности приобретения им какого - либо товара в павильоне N 17 и представлении этого чека истцу.

Из представленного чека не усматривается, какой именно товар был приобретен.

Согласно статье 1301 ГК РФ право требовать компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности возможно только от нарушителя этого права, а представленные доказательства не признаны подтверждением нарушения прав ответчиком, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-32593/11-26-251 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "См Ди Лэнд Медиа" в пользу ИП Кирюхиной Ольги Борисовны 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев