Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21072/11

город Москва

Дело N А40-33385/11-9-293

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21072/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2011 года по делу N А40-33385/11-9-293,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наша Марка" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка N М-05-508821 от 26.06.2007 арендной платы в размере 82 208, 95 руб., неустойки в размере 3 257,57 руб.

Решением суда от 21.06.2011 исковые требований удовлетворены. На указанное решение ООО "Наша Марка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) ООО "Наша Марка" (арендатор) договора аренды N М-05-508821 от 26.06.2007, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 900 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Востряковский пр-д, вл. 7, корп. 1, а именно: за период с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2010 года арендная плата в сумме 82 208, 95 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за указанный период 3 257,57 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности по договору в связи с тем, что на денежные средства ответчика был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт наложения ареста на денежные средства ответчика не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-33385/11-9-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере две тысячи руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов