Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3695/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А33-11840/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителей (Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны) - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2011 года по делу N А33-11840/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 261, которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2112459007164 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи за государственным регистрационным номером 2112459007164 в отношении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сибрыба", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно запись, согласно которой директором ООО "Сибрыба" является Струкалев Леонид Дмитриевич.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25 июля 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Сибрыба".

Одновременно с заявлением заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Сибрыба".

Определением от 25 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что Михайлов Ю.А. на основании протокола собрания учредителей общества "Сибрыба" от 14.10.2008 назначен на должность директора бессрочно; собрание по вопросу смены исполнительного органа третьего лица не проводилось; учредители общества "Сибрыба" не присутствовали на собрании, на котором вместо директора Михайлова Ю.А. был избран Струкалев Л.Д., и не были извещены о проведении данного собрания.

Заявители указывают, что обеспечительная мера совпадает с предметом иска, непринятие обеспечительной меры повлечет причинение ущерба обществу и учредителям.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 09 августа 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда; до начала судебного разбирательства налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в качестве обеспечительной меры просят запретить инспекции вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества "Сибрыба".

По настоящему делу заявители оспаривают решение инспекции от 10.06.2011 N 261, которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой директором ООО "Сибрыба" является Струкалев Леонид Дмитриевич.

Заявители в ходатайстве не обосновали причины, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятии обеспечительной меры, не указали, каким образом непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение им значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера не влияет на исполнение судебного акта в части требования о признании недействительным решения инспекции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителей о принятии обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2011 года по делу N А33-11840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова