Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-4206/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-11840/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Моисеенко Виктора Исидоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2012 года по делу N А33-11840/2011,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

20.07.2011 Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 10.06.2011 N 261, которым внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 2112459007164 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Сибрыба" и обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" является Струкалев Леонид Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11840/2011, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Струкалев Леонид Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 производство по делу N А33-11840/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10596/2011. 10.04.2012 производство по делу N А33-11840/2011 возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

11.10.2011 Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба", оформленного протоколом от 01.06.2011, о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" - Михайлова Юрия Андреевича и избрании директором Струкалева Леонида Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-16533/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 "О завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкасская Валентина Петровна, Когут Александр Васильевич, Моисеенко Виктор Исидорович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 производство по делу N А33-16533/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10596/2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 назначено судебное заседание на 10.05.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2012 дела N А33-16533/2011 и N А33-11840/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-11840/2011

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба", оформленное протоколом от 01.06.2011, о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" Михайлова Юрия Андреевича и избрании директором Струкалева Леонида Дмитриевича. Заявление Михайлова Ю.А., Исаковой А.Н. удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 10.06.2011 N 261, которым внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 2112459007164 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Сибрыба", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 261 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Сибрыба", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с данным судебным актом, Моисеенко Виктор Исидорович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 23 мая 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25 июня 2012 года (с учетом того, что 23 и 24 мая 2012 года являются выходными днями), апелляционная жалоба подана нарочным 27 августа 2012 года, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Моисеенко Виктором Исидоровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства третье лицо ссылается на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края Моисеенко В.И. до настоящего времени получено не было.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Моисеенко Виктор Исидорович. Копия данного определения направлена в адрес третьего лица (Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Светлая, д. 32) получена лично Моисеенко В.И. 13.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004962640485 (т. 4 л.д. 111).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012, решение в полном объеме изготовлено 23.05.2012. 24.05.2012 текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 направлена 28.05.2012 (с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицам, участвующим в деле, в том числе Моисеенко В.И. по адресу: (Красноярский край, город Шарыпово, ул. Светлая, 32; данный адрес указан Моисеенко В.И. в апелляционной жалобе). Иными адресами Моисеенко В.И. суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии судебного акта.

Заказное письмо с решением арбитражного суда, направленное по известному суду адресу Моисеенко В.И. (Красноярский край, город Шарыпово, ул. Светлая, 32; данный адрес указан Моисеенко В.И. в апелляционной жалобе), возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно отметкам, проставленным органом почтовой связи на конверте, возращенном в суд первой инстанции, орган почтовой связи дважды (30.05.2012 и 05.06.2012) попытался вручить извещение о почтовом отправлении адресату, однако последнего не было дома, в связи с чем, извещения опускались в почтовый ящик. Обязанность по явке в орган почтовой связи и получению заказной корреспонденции заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что Моисеенко В.И. не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по указанному им адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Учитывая, что Моисеенко В.И. был надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения от 23.05.2012, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неполучение Моисеенко В.И. до настоящего времени копии обжалуемого решения. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Моисеенко В.И. не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство Моисеенко В.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Моисеенко Виктора Исидоровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Моисеенко Виктора Исидоровича возвратить.

Возвратить Моисеенко Виктору Исидоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2012.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах (в том числе оригинал чека-ордера от 27.08.2012);

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова