Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21511/11

г. Москва

Дело N А40-46851/11-129-202

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21511/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46851/11-129-202, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" ОГРН (103779908843), 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 6

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве

ОГРН (1047701073860), 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбенко С.А. по дов. б/н от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 05-12/16 от 22.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 241 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 241 от 30.12.08.2010 до вынесения судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции от 30.12.2010 N 241 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 635 263 руб., штрафы в размере 1 489 717 руб., пени в размере 2 591 849 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (всего доначислено 12 716 829 руб.).

Инспекцией выставлено обществу требование N 531 на уплату в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 8 635 263 руб., пени в общей сумме 2 591 849,63 руб., штрафов в общей сумме 1 489 716 руб.

Инспекцией в отношении общества вынесены также 28.04.2011 решение N 3059 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 12 716 828,63 руб. за счет денежных средств на счетах общества, решение N 1955 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету общества, решение N 1956 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету общества.

Судом установлено, что со счета общества в банке АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) произведено списание 1 154 813,15 руб., что привело к серьезным затруднениям в финансовой деятельности общества.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам общества.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 и расчету оценки чистых активов стоимость чистых активов общества составляет 25 млн. 736 тыс. руб.

Стоимость означенных активов значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-46851/11-129-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.