Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-5698/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А59-2217/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Бриллиант":

Макеева С.В., доверенность от 01.09.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области:

Чекрышев Д.В., доверенность от 17.02.2011 N 194, сроком действия до 01.01.2012, паспорт;

ЗАО "Киномир" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриллиант"

апелляционное производство N 05АП-5698/2011

на решение от 28.07.2011

судьи С.А. Киселева по делу N А59-2217/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Бриллиант" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области третье лицо: ЗАО "Киномир" об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриллиант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 по делу N 16/2011 об административном правонарушении, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Бриллиант" считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непосредственном участии общества в отношениях, связанных с реализацией электрической энергии, и потому обязано было применять установленные РЭК Сахалинской области тарифы на электрическую энергию. Общество указывает, что самостоятельно не устанавливало цену на электрическую энергию, предъявленную арендодателю к оплате, данная цена была транслирована из расчетов, предъявляемых поставщиком электрической энергии - ООО "ЭнергоСити". Таким образом, ООО "Бриллиант", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является субъектом правоотношения по ст. 14.6 КоАП РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения административного производства. В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на недоказанность наличия в действиях ООО "Бриллиант" состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 08.09.2011 ЗАО "Киномир" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Киномир".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В связи с поступлением обращения ЗАО "Киномир" по факту использования арендодателем нежилого помещения в Торгово-развлекательном центре "Сити Молл" не утвержденного в установленном порядке тарифа на электрическую энергию, комиссией на основании приказа от 31.03.2011 N 13, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 04.04.2011 N 10, установлено, что общество в период с августа 2010 по март 2011 использовало в расчетах с ЗАО "Киномир" не утвержденный в установленном порядке тариф на электрическую энергию, нарушив тем самым положения части 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в период до 1 января 2011 года) и статьи 424 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 06.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 16/2011 комиссия постановлением от 24.05.2011 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Условие наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом - любое юридические или физическое (должностное) лицо, совершившее противоправное деяние в сфере применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), что также подтверждается санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Органом, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен на электрическую энергию на территории Сахалинской области на основании Постановления администрации Сахалинской области от 18.12.2009 N 533-па является Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)").

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), действовавшего до 1 января 2011 года, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

С 1 января 2011 года тариф на электрическую энергию подлежит регулированию в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из соглашения от 20.07.2009, заключенного между ООО "Бриллиант" и ЗАО "Киномир", последний является арендатором площадей Торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл", расположенного по ул. 2-ая Центральная, д. 1-Б, планировочного района Хомутово г. Южно-Сахалинска, для использования под кинотеатр. Разделом IX Соглашения предусмотрены соответствующие виды платежей, которые арендатор обязуется уплачивать в течение срока действия Соглашения обществу, в том числе, арендную плату и платежи за коммунальные услуги.

Согласно договору энергоснабжения N 1 от 04.08.2010, заключенного между ООО "Бриллиант" (покупатель) и ООО "Энерго Сити" (поставщик), последний обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электроэнергию, на условиях предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к договору сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на продажу электрической энергии покупателю в размере 4 рублей 90 копеек за 1 кВт/ч. Настоящее соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между поставщиком и покупателем. 1 января 2011 года стороны подписали Соглашение N 2 о договорной цене, согласно которому увеличили ее размер до 5 рублей 55 копеек.

Факт оплаты потребленной энергии подтверждается счетами об оплате сумм возмещения затрат по электроэнергии: N 2639 от 17.08.2010, N 2953 от 06.09.2010, N 3343 от 04.10.2010, N 3811 от 08.11.2010, N 4594 от 30.11.2010, N 4669 от 21.12.2010, N 5343 от 29.12.2010, N 879 от 08.02.2011, N 2100 от 01.03.2011, счетами-фактурами N 00003116 от 31.08.2010, N 00003468 от 30.09.2010, N 00003987 от 31.10.2010, N 00004124 от 30.11.2010, N 00005046 от 30.11.2010, N 00005342 от 31.12.2010, N 00000807 от 31.01.2011, N 00002157 от 28.02.2011, N 00003769 от 31.03.2011 и платежными поручениями N 871 от 22.09.2010, NN 8, 9, 12 от 11.01.2011, NN 183, 373 от 11.04.2011

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у заявителя отсутствовали правовые основания производить расчеты по ценам, которые определены на договорной основе с поставщиком электроэнергии, поскольку цены на электрическую энергию на территории Сахалинской области подлежат государственному регулированию. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом комиссии о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном споре Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 770 "Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)" судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества о неверном определении комиссией субъекта правоотношений, предусмотренных ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции и Арбитражный суд Приморского края в своем решение верно указал, что любое юридическое лицо, предъявившее к оплате счет за электроэнергию по тарифу, не утвержденному в установленном законодательством порядке, может быть субъектом данного правонарушения. Таким образом, данный довод общества апелляционной коллегией считает несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного производства. Данные довод общества также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

На основании всего вышеуказанного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что комиссия правомерно и обосновано привлекла общество к административной ответственности по признакам правоотношения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 333 от 05.08.2011 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ООО "Бриллиант" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2011 по делу N А59-2217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бриллиант" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 333 от 05.08.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв