Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6712/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-44296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальный завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-44296/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Электростальный завод тяжелого машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", Сафиуллину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. с участием в качестве третьих лиц: Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальный завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" (далее - ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары"), Сафиуллину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (далее - ООО "Стекло Подмосковья") о признании сооружения "наружный газопровод", расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, 19, самовольной постройкой и признании права произвести снос самовольной постройки (л.д.1-6).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сафиуллину Александру Николаевичу распоряжаться объектом недвижимости - сооружение "наружный газопровод", расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, 19; и запрета Управлению Росреестра по Московской области изменять запись в ЕГРП о праве на объект недвижимости - сооружение "наружный газопровод", расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, 19 (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.11-12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д.14-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, при рассмотрении такого заявления арбитражный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Сафиуллину Александру Николаевичу распоряжаться объектом недвижимости - сооружение "наружный газопровод", расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, 19; и запрета Управлению Росреестра по Московской области изменять запись в ЕГРП о праве на объект недвижимости - сооружение "наружный газопровод", расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, 19 (л.д.7-9).

Данные обеспечительные меры заявитель просит принять в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, истец вправе при наличии реальной угрозы отчуждения спорного имущества повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также полагает заявленные ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения" обеспечительные меры не соответствующими заявленным исковым требованиям, поскольку последние непосредственно не связанных с предметом спора (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствий оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-44296/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина