Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5086/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А70-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М.., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2011) общества с ограниченной ответственностью "Связист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-1593/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 10277000198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (ИНН 7202110270, ОГРН 1027200796743) о взыскании задолженности в размере 7 970 765 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель Забокрицкая М.Э. по доверенности N 72АА 0125764 от 31.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Связист" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист") о взыскании 7 970 765 руб. 83 коп. задолженности по агентскому договору N 08-32-054 от 01.09.2007.

В судебном заседании истец указал на реорганизацию ОАО "Уралсвязьинформ" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Представитель ОАО "Ростелеком" также предоставил учредительные документы, подтверждающие реорганизацию открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-1593/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Связист" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 7 970 765 руб. 83 коп., а также государственная пошлина в размере 62 853 руб. 83 коп.

Считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 25 765 руб. 83 коп. задолженности по договору N 08-32-054 от 01.09.2007 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма фактически реализованных сервисных телефонных карт (далее - СТК) по агентскому договору N 08-32-054 от 01.09.2007 составила 148 289 000 руб., а в распоряжении ответчика осталось СТК на сумму 18 054 000 руб.

По утверждению ООО "Связист", карты СТК на сумму 10 109 000 руб. возвращены истцу 30 июня 2009 года, карты СТК на сумму 7 945 000 руб. возвращены истцу и приняты последним 10 мая 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.05.2011 вх. N 2727 (л.д.109 т.6).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик приходит к выводу, что с учетом произведенных оплат и возвращенных истцу карт СТК сумма задолженности ответчика составляет 25 765 руб. 83 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая при этом, что никаких карт СТК ответчиком 10.05.2011 истцу возвращено не было, 9 коробок с неизвестным содержимым, которые являлись приложением к указанному письму, должным образом истцу не передавались. В связи с чем письмом истца от 11.05.2011 N 22-27/2163 ответчику было предложено забрать указанные коробки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции следующее.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" (принципал) и ООО "Связист" (агент) заключен агентский договор N 08-32-054 от 01.09.2007 (л.д.11-14 т.1), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала через свои структурные подразделения принимать от пользователей авансовые платежи за оказываемые принципалом услуги связи с выдачей пользователям в подтверждение принятого аванса сервисных телефонных карт (СТК) (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора для определения количества СТК, необходимых для выполнения поручения принципала, агент формирует и направляет в ОАО "Уралсвязьинформ" заявку на заказ и передачу карт (п. 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора передача каждой партии СТК производится по акту приема-передачи по форме приложения N 4 к агентскому договору. Карты считаются принятыми агентом после осуществления им действий, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора и подписания акта приема-передачи уполномоченным представителем агента. При этом риск утраты, повреждения СТК или их индивидуальной упаковки переходит к агенту с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными, за время действия агентского договора истец передал ответчику для реализации 1 941 004 карты СТК на общую сумму 166 343 000 руб. Факт получения карт на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес принципала отчет агента по форме, согласно приложению N 3 к договору, а также счет-фактуру на сумму вознаграждения.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по агентированию.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

За время действия договора ответчик, руководствуясь пунктом 4.1.3 договора, ежемесячно направлял в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" отчеты о количестве и сумме реализованных карт (л.д.20-41 т.1) и выставлял счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения (л.д.42-63 т.1).

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами агента о реализации карт услуг связи, за время действия договора всего агентом было реализовано карт на общую сумму 156 234 000 руб.

При этом сумму стоимости реализованных карт ответчик перечислил на счет истца частично, в размере 139 354 000 руб. Часть стоимости реализованных карт на сумму 8 909 234 руб. 17 коп. была погашена зачетом взаимных однородных требований между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Связист", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты зачета встречных однородных требований (л.д. 86-89 т.1). Итого ООО "Связист" погасило задолженность за реализованные карты на общую сумму 148 263 234 руб. 17 коп.

Принципал, в свою очередь, надлежащим образом исполняя договорные обязательства, выплачивал агенту вознаграждение, предусмотренное договором, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.64-85 т.1) и не оспаривалось ответчиком.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, в 2009 году ОАО "Уралсвязьинформ" приняло решение о закрытии платформы СТК, в связи с чем уведомило ООО "Связист" о необходимости вернуть остатки нереализованных карт СТК до 30 июня 2009 года (письмо N 23-27/4155 от 15.06.2009).

ООО "Связист" с письмом N 202/1 от 30.06.2009 представило ОАО "Уралсвязьинформ" уточненный отчет о реализации карт услуг связи по состоянию на 30 июня 2009 года (л.д.41 т.1), в соответствии с которым, на конец отчетного периода (30.06.2009) остаток нереализованных карт составил 113 816 штук.

Также 30.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи N 1, в соответствии с которым ООО "Связист" передало, а ОАО "Уралсвязьинформ" приняло 113 816 карт на общую сумму 10 109 000 руб. ( л.д.10 т.2).

Таким образом, с учетом данных представленных агентом о реализации карт СТК, суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, а также суммы взаимозачета между сторонами, задолженность ответчика за реализованные карты составляет 7 970 765 руб. 83 коп.

Неоплата указанной задолженности со стороны ООО "Связист" послужила основанием для обращения ОАО "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в связи с выведением истцом из эксплуатации СТК, часть карт на общую сумму 7 945 000 руб. была возвращена субагентами в адрес ООО "Связист", и у ответчика на момент рассмотрения иска в распоряжении находилось 85 275 карт на указанную сумму. Данный довод приводился ответчиком также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что принципал отказывается принять указанные нереализованные карты, ответчик считает требование истца о взыскании стоимости реализованных карт в размере 7 970 765 руб. 83 коп. незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный довод ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком принадлежности находящихся у него карт СТК, факта их передачи в рамках договора N 08-32-054 от 01.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика ложится бремя доказывания того, что находящиеся у него карты действительно являются картами СТК, переданными принципалом агенту по договору N 08 -32-054 от 01.09.2007.

В качестве доказательств ООО "Связист" представило договоры с субагентами и субкомиссионерами, накладные и акты возврата непроданных карт. Между тем, из представленных договоров не следует, что они заключены во исполнение агентского договора N 08-32-054 от 01.09.2007.

Из представленных накладных и актов приема-передачи также не следует, что субагентам передавались это именно те карты, которые были переданы ответчику принципалом для реализации.

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент принятия судом решения по делу у него имеются карты, переданные принципалом по договору N 08-32-054 от 01.09.2007 для реализации и не проданные за время действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты агента являются надлежащими доказательствами количества и стоимости реализованных ответчиком карт. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Исходя из условий договора N 08-32-054 от 01.09.2007, а также из содержания формы ежемесячного отчета агента, которую стороны согласовали при заключении договора (приложение N3 к договору - л.д.17 т.1), подписывая договор, стороны согласовали существенную необходимость включать в ежемесячные отчеты количество проданных карт, сумму реализации проданных карт, а также остаток нереализованных карт на конец отчетного периода.

Кроме того, в пункте 2.2 агентского договора стороны определили, что риск утраты, повреждения СТК или их индивидуальной упаковки переходит к агенту с момента подписания акта приема-передачи. Пункт 5.1 договора также свидетельствует о том, что агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему СТК.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные отчеты подписаны со стороны ответчика директором ООО "Связист", копии ежемесячных отчетов, представленные истцом в материалы дела, факт их подписания и направления истцу ответчик не оспаривал.

Направляя принципалу ежемесячные отчеты, и указывая в них количество проданных карт, ответчик взял на себя ответственность за их дальнейшую реализацию. В противном случае, в действиях ответчика усматривается причинение вреда принципалу, так как на основании выставляемых отчетов агенту своевременно и в полном объеме выплачивалось агентское вознаграждение. В том случае, если сведения о количестве реализованных карт были недостоверными, ответчик необоснованно получал агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Намерение ответчика вернуть принципалу карты СТК, полученные по агентскому договору, при наличии не оспоренных отчетов, содержащих сведения о количестве проданных карт, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что находящиеся у ООО "Связист" карты СТК переданы ему на основании агентского договора N 08-32-054 от 01.09.2007 и не были реализованы за время действия договора.

Напротив, истец представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтвердил, что за время действия договора агент реализовал карты СТК на общую сумму 156 234 000 руб., погасил задолженность за реализованные карты на общую сумму 148 263 234 руб. 17 коп., в связи с чем оставшаяся сумма долга составляет 7 970 765 руб. 83 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что карты СТК на сумму 7 945 000 руб. были возвращены истцу и приняты последним 10.05.2011 согласно сопроводительному письму от 10.05.2011 вх. N 2727, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прилагаемый к этому письму акт приема-передачи N 1 от 10.05.2011 (л.д. 110 т.6) подписан в одностороннем порядке директором ООО "Связист" и не может расцениваться в качестве доказательства возврата истцу карт СТК на указанную сумму. Истец также отрицает возврат ему карт СТК.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Связист".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-1593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков