Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9334/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-4181/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Агрегат" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Батов М.В. (доверенность от 19 апреля 2011 года N 05-13/11345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Агрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-4181/2011 (судья Львов Я.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Агрегат", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения от 15 октября 2010 года N 14-21/103, требования от 16 декабря 2010 года N 1672, решения от 31 января 2010 года N 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Агрегат" (далее - ООО МПП "Агрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 15.10.2010 N 14-21/103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа от 16.12.2010 N 1672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения налогового органа от 31.01.2010 N 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 ООО МПП "Агрегат" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО МПП "Агрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПП "Агрегат" без удовлетворения.

Представитель ООО МПП "Агрегат" в судебное заседание не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО МПП "Агрегат", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО МПП "Агрегат" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ по поставщикам: ООО "Фаворит", ООО "Сфера", ООО "Форус".

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.08.2010 N 14-39/109ДСП, вынесено решение от 15.10.2010 N 14-21/103 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 15.10.2010 N 14-21/103 ООО МПП "Агрегат" предложено уплатить недоимку по налогу прибыль (федеральный бюджет) за 2007 год в сумме 219 664 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2007 год в сумме 593 905 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 030 998 руб., начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 243 074 руб., пени в размере 604 466 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО МПП "Агрегат" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.12.2010 N 03-15/31740 оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В адрес общества выставлено требование от 16.12.2010 N 1672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесено решение от 31.01.2011 N 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МПП "Агрегат" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО МПП "Агрегат" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ и включение затрат в состав расходов в нарушение положений статей 252, 253 НК РФ, по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Фаворит", ООО "Сфера", ООО "Форус".

В частности, проверкой установлено, что ООО МПП "Агрегат" по договору от 11.03.2008 N 4/08 приобретена у ООО "Фаворит" материальная часть для двигателя НК-12СТ. Стоимость товара по договору составила 2 003 988 руб., в том числе НДС - 305 693руб. Согласно пункту 3.2. договора доставка товара осуществлялась продавцом, оплата производилась путем перечисления денег на расчетный счет продавца, векселями российских эмитентов или иным согласованным сторонами способом.

В книге покупок за 1 квартал 2008 года ООО МПП "Агрегат" принят к вычету НДС в сумме 305 693 руб. по контрагенту ООО "Фаворит" по счету-фактуре от 24.03.2008 N 2 и товарной накладной от 24.03.2008 N 2.

Оплата за поставленную материальную часть двигателя НК-12СТ произведена ООО МПП "Агрегат" платежным поручением от 27.03.2008 N 45 на расчетный счет ООО "Фаворит" N 40702810600000000726 в ООО "ИПОЗЕМбанк".

На основании договора от 11.03.2008 N 4/08 ООО МПП "Агрегат" с ООО "Фаворит" доставка материальной части для двигателя НК-12СТ осуществлялась продавцом.

В качестве подтверждения факта получения товара обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

ООО МПП "Агрегат" в ходе налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материальной части для двигателя НК-12СТ от ООО "Фаворит" в адрес ООО "МПП "Агрегат", согласно условиям заключенного договора, в связи с чем не подтвержден факт доставки (движения) товара - материальной части для двигателя НК-12СТ от поставщика.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Фаворит" установлено следующее:

ООО "Фаворит" не имело собственных и арендованных транспортных средств, а, следовательно, и возможности по доставке материальной части двигателя НК-12СТ к покупателю ООО МПП "Агрегат", что предусмотрено договором поставки;

организация - поставщик не имела штатных сотрудников, что характеризует ее как не имеющую намерения осуществлять хозяйственную деятельность, а также свидетельствует об отсутствии возможности по оказанию услуг;

по адресу, указанному в учредительных документах, а также в первичных учетных документах, счете-фактуре, товарной накладной ООО "Фаворит" в момент заключения сделки не находилось и мероприятиями налогового контроля факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден;

невозможность вышеуказанной организацией-поставщиком реального осуществления отгрузки материальной части двигателя НК-12СТ в силу специфического характера товара, отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей;

подпись учредителя (руководителя) ООО "Фаворит" на учредительных документах не соответствует подписи на первичных документах ООО "Фаворит" в адрес ООО МПП "Агрегат". Руководителем и учредителем ООО "Фаворит" согласно учредительным документам являлся Борисов Максим Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Борисов Максим Владимирович является учредителем и директором 43-х организаций.

В ходе анализа представленных выписок банков судом установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО "Фаворит" поступали значительные денежные суммы от юридических лиц от 300 000 руб. до 2 500 000 руб.. за строительные материалы, газетную бумагу, информационные и транспортные услуги, ремонтные работы, видеопродукцию, автоуслуги, ремонт оборудования, которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно на лицевые счета физических лиц.

В результате анализа движений денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам, также установлено, что отсутствуют перечисления за приобретение и аренду транспортных средств, складских, производственных помещений; страховых взносов, начисляемых на заработную плату сотрудников; перечисления налогов различных уровней бюджета; перечисления контрагентам за выполненные работы и приобретенные материалы, в том числе и за приобретение материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ. В ходе допроса директора ООО НПП "Агрегат" Бондарева С.Н., проведенного должностным лицом налогового органа, установлено, что заключение договора с ООО "Фаворит" производилось на территории ООО МПП "Агрегат" через агента. Документы, свидетельствующие о личности лица (паспортные данные, доверенность), лица, представляющего ООО "Фаворит", не запрашивались. Договор, счет-фактура, товарная накладная, подписанные директором ООО "Фаворит", доставлены ООО "МПП "Агрегат" через агента, второй экземпляр договора подписан директором ООО "МПП "Агрегат" и возвращен агенту ООО "Фаворит".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что факт реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению материальной части для двигателя НК-12СТ в части поставщика ООО "Фаворит" не подтвержден.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО МПП "Агрегат" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по операциям по реализации материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ от ООО "Сфера" в 2006 году на сумму 38 7972 руб., в том числе июль - 60 210 руб., август - 139 860руб., сентябрь - 91 800руб., октябрь - 96 102руб.

Данные нарушения подтверждаются договором купли-продажи от 23.07.2007 N 48/07, счетами-фактурами от 27.07.2007 N 54, от 01.08.2007 N 57, от 28.09.2007 N 78, от 31.10.2007 N 84, товарными накладными от 27.07.2007 N 54, от 01.08.2007 N 57, от 28.09.2007 N 78, от 31.10.2007 N 84 от ООО "Сфера", книгами покупок за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, протоколом допроса от 08.02.2010 N 23 Савельева Вячеслава Валерьевича, ответом нотариуса Бурмистровой Л.А. (исх. от 09.02.2010 N 102), не подтверждающего подлинность подписи Савельева В. В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сфера", протоколом допроса директора ООО "МПП "Агрегат" Бондарева Сергея Николаевича N 53 от 27.02.2010 г.., анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" N 40702810100030000517 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ", показателями налоговых деклараций ООО "Сфера".

ООО МПП "Агрегат" по договору купли-продажи от 23.07.2007 N 48/07 приобрело у ООО "Сфера" материальную часть, узлы для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ. Стоимость товара по договору составила 2 543 372 руб., в том числе НДС - 387 972руб. Согласно пункту 3.2. договора доставка товара осуществлялась продавцом, согласно пункту 4.2 договора расчеты за переданный товар производились по соглашению сторон в любой форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В книгах покупок за 2007 год ООО МПП "Агрегат" принят к вычету НДС в сумме 387 972 руб. по контрагенту ООО "Сфера", представлены счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленный товар произведена простыми векселями АКБ "Газбанк" по предъявлению в количестве 2 штуки на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. Векселя приобретались в АКБ "Газбанк" ОАО "СКБМ" и служили средством расчета за выполненные работы согласно акту приема-передачи векселей от 06.11.2007.

На основании договора купли-продажи ООО "МПП "Агрегат" с ООО "Сфера" доставка материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ осуществлялась продавцом.

В доказательство получения товара от грузоотправителя ООО "Сфера" обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. ООО МПП "Агрегат" в ходе налоговой проверки и в суд не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ от ООО "Сфера" в адрес ООО МПП "Агрегат" согласно условиям заключенного договора, в связи с чем не подтвердило факт доставки и принятия на учет материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ от ООО "Сфера".

Согласно учредительным документам с момента регистрации директором (учредителем) ООО "Сфера" является Савельев Вячеслав Валерьевич.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО "Сфера" проведены мероприятия налогового контроля. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Сфера" Савельева Вячеслава Валерьевича (протокол допроса от от 08.02.2010 N 23). В ходе допроса установлено, что Савельев В.В. руководителем ООО "Сфера" не являлся, документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Согласно ответу нотариуса N 102 (вх. от 16.02.2010 N 02-13/05594) подпись Савельева Вячеслава Валерьевича на заявлении о государственной регистрации ООО "Сфера" нотариусом Бурмистровой Л.А. не свидетельствовалась.

Согласно ответу нотариуса от 25.06.2010 N 1076 (вх. от 30.06.2010 N 02-13/26043), подпись Савельева Вячеслава Валерьевича на карточке с образцами подписей и оттиска печати формы N 0401026 при открытии расчетного счета ООО "Сфера" нотариусом Тимофеевой Светланой Александровной не удостоверялась.

В результате анализа представленной выписки банка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО "Сфера" поступали денежные средства за различные товары. Перечисления налогов и сборов в бюджет, в том числе, налогов, удерживаемых из заработной платы сотрудников, отсутствуют. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались, перечисления за аренду нежилых площадей, коммунальные услуги, услуги связи, услуги транспортировки также отсутствуют.

Перечисления за приобретение материальной части, узлов для двигателя НК-12СТ с расчетного счета ООО "Сфера" отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО МПП "Агрегат" Богдарева С.Н. установлено, что заключение договора с ООО "Сфера" производилось на территории ООО МПП "Агрегат" через агента.

Документы, свидетельствующие о личности представителя ООО "Сфера" (паспортные данные, доверенность) не запрашивались.

Документы, подтверждающие доставку материальной части двигателя, отсутствуют.

Таким образом, ООО "Сфера" не имело собственных и арендованных транспортных средств, а, следовательно, и возможности по доставке материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ к покупателю ООО МПП "Агрегат"; не имело штатных сотрудников, что характеризует ее как не имеющую намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. О невозможности осуществления вышеуказанной организацией-поставщиком реальной отгрузки материальной части, узлов для двигателей НК-12СТ, НК-14СТ свидетельствует специфический характер товара, отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Учредитель (руководитель) организации фактически таковым не являлся, что подтверждается протоколом допроса Савельева Вячеслава Валерьевича.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению материальной части, узлов для двигателя НК-12СТ, НК-14СТ в части поставщика ООО "Сфера" не подтвержден, представленные ООО МПП "Агрегат" к проверке первичные учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Сфера" содержат недостоверные сведения.

ООО МПП "Агрегат" по договору от 25.12.2006 N 10/06 у ООО "Форус" приобрело подлежащую восстановлению материальную часть для двигателя НК-12СТ. Стоимость товара по договору составила 2 211 403 руб., в том числе НДС - 337 333 руб. Согласно пункту 3.4 договора доставка товара осуществлялась продавцом, согласно пункту 4.2 оплата производилась в течение десяти дней после отгрузки в адрес покупателя путем перечисления денег на расчетный счет продавца векселями российских эмитентов или иным согласованным сторонами способом.

Оплата за поставленную материальную часть двигателя НК-12СТ произведена ООО МПП "Агрегат" простыми векселями СБ РФ по предъявлению в количестве 4 штуки на общую сумму 1 87 4070 руб., в том числе НДС 285 875 руб. (акт приема-передачи векселей от 27.03.2008). Векселя приобретены ООО МПП "Агрегат" в Кировском отделении N 6991 СБ РФ по договору N 114Ю выдачи простого (дисконтного) векселя СБ РФ от 27 03.2008 для расчетов с поставщиками.

На основании договора от 25.12.2006 N 10/06 ООО МПП "Агрегат" с ООО "Форус" доставка материальной части для двигателя НК-12СТ осуществлялась продавцом.

В доказательство получения товара от грузоотправителя ООО "Форус" ООО МПП "Агрегат" представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12.

ООО МПП "Агрегат" в ходе налоговой проверки не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материальной части для двигателя НК-12СТ от ООО "Форус" в адрес ООО МПП "Агрегат" согласно условиям заключенного договора, в связи с чем не подтвердило факт движения товара от поставщика.

Договор, счет-фактура, товарная накладная, подписанные директором ООО "Форус" доставлены ООО МПП "Агрегат" через представителя данной организации.

Таким образом, факт реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению материальной части для двигателя НК-12СТ в части поставщика - ООО "Форус" не подтвержден.

Согласно ответу собственника помещения от 06.06.2010 N 28 нежилое помещение ООО "Форус" в аренду не сдавалось, гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса не выдавалось.

Руководителем и учредителем ООО "Форус" согласно учредительным документам является Чернышева Ольга Григорьевна.

Согласно заявлению в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, принятому 02.07.2008 от гражданки Чернышовой О.Г., к организации ООО "Форус" она никакого отношения не имеет, в нотариальной конторе подпись свою не заверяла, доверенностей никому не выписывала, 21.01.2007 у нее украдена из машины сумка, где находился паспорт, о чем свидетельствует справка, выданная УВД Промышленного района г. Самары.

Согласно ответу нотариуса от 19.02.2010 N 145 (вх. от 25.02.2010 N 02-13/06975), подлинность подписи Чернышевой О. Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "Форус" при создании нотариусом Бурмистровой Л.А. не свидетельствовалась.

Согласно ответу нотариуса от 25.06.2010 N 1076 (вх. от 30.06.2010 N 02-13/26043), подпись Чернышевой О.Г. на карточке с образцами подписей и оттиска печати формы N 0401026 при открытии расчетного счета ООО "Форус" нотариусом Тимофеевой С.А. не удостоверялась. В ходе анализа представленной банком выписки судом установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО "Форус" поступали значительные денежные суммы за различные товары, работы и услуги. Ассортимент приобретенных и реализованных товаров не совпадает, что свидетельствует о наличии признака "обналичивающей" организации. Перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют. На начальную и конечную дату исследуемого периода денежные средства отсутствуют, что также свидетельствует о наличии признака "обналичивающей" фирмы. Перечисления за приобретение транспортных средств отсутствуют, в то время как есть факты поступления выручки за транспортно-экспедиционные услуги. Перечисления налогов и сборов в бюджет отсутствуют, в том числе, налогов, удерживаемых из заработной платы сотрудников. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались, перечисления за аренду нежилых площадей, коммунальные услуги, услуги связи, услуги транспортировки также отсутствуют.

Перечисления за приобретение материальной части двигателя НК-12СТ с расчетного счета ООО "Форус" отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО МПП "Агрегат" Бондарева С.Н. установлено, что заключение договора с ООО "Форус" производилось на территории ООО МПП "Агрегат" через агента.

Документы, свидетельствующие о личности лица (паспортные данные, доверенность), представляющего ООО "Форус", не запрашивались.

Договор, счет-фактура, товарная накладная, подписанные директором ООО "Форус" доставлены ООО МПП "Агрегат" через агента, второй экземпляр договора подписан директором ООО МПП "Агрегат" и возвращен агенту ООО "Форус". Доставка материальной части двигателя НК-12СТ производилась транспортом поставщика - ООО "Форус". Документы, подтверждающие доставку материальной части двигателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО МПП "Агрегат" и ООО "Форус".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела свидетельствуют о недостоверности представленных обществом документов по взаимоотношениям с его контрагентами, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, что говорит о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагентов. При заключении сделок не затребованы учредительные документы и не проверены полномочия директоров указанных обществ.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что судами должны приниматься во внимание доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В данном случае обществом приобретались технически сложные товары - газотурбинные двигатели НК-12 СТ и НК-14 СТ массой более трех тонн, которые применяются в составе газоперекачивающего агрегата, у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Обществом не обоснован выбор контрагентов с учетом специфики товара и сферы его применения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о представлении обществом в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих признаку достоверности, указал на получение необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-4181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Агрегат", Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2011 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова