г. Челябинск
12 сентября 2011 г. |
N 18АП-8382/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый, технический и коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-12502/2010 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовый, технический и коммунальный сервис": Галлеев М.Ш. (паспорт, решение N 4 от 28.07.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - общество "Политэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 83).
04.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовый, технический и коммунальный сервис" (далее - общество "ФТКС") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-6).
Определением суда от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 120-126) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "ФТКС" обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2-5), в которой просило отменить в части, признать обоснованными и включить требования в размере 14 700 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Политэкс".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение не подлежащих применению норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное не применение норм статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "ФТКС", договор от 11.01.2009 N 1 фактически носит смешанный характер, так как сочетает в себе элементы подряда и аренды. Пункт 3.5 данного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2009 по своему содержанию соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор аренды. Обстоятельства дела, в частности длительное владение оборудованием и помещениями (с 01.12.2009 по 13.01.2010), также указывают, что между сторонами договора существовали арендные отношения, основанные на пункте 3.5 договора подряда. Соглашение N 1 от 03.06.2010 является действительным в части установления неустойки в размере 14 700 000 руб. Соглашение N 3 от 04.06.2010 о новации является действительным в част установления заемной задолженности в размере 14 700 000 руб., право требовании которой, в указанном размере в дальнейшем приобрело общество "ФТКС" по договору уступки права требования N 1 от 04.04.2011.
Кроме того, общество "ФТКС" считает ссылку суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, так как злоупотребление правом возможно лишь при наличии у лица такого права.
Также, податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемые сделки исполнены сторонами, признаки мнимости в них отсутствуют. Довод суда о том, что ни общество "ФТКС", ни должник, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могли знать, что оплата приобретаемого права требования по состоянию на 04.04.2011 не представляется возможной, не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель общества "ФТКС" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Суд с учетом мнения представителя общества "ФТКС", в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, 11.01.2009 между обществом "Политэкс" (заказчик) в лице директора Зайкова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "УралПак" (подрядчик) в лице директора Батурина С.В. заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с условиями договора, заданием заказчика на календарный месяц и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется ежемесячно принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункта 1.1 договора).
Вид работы, производимой подрядчиком, устанавливается на основании задания заказчика на календарный месяц в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора; в приложении указывается также номенклатура изделий, объем, стоимость работы и другие условия, необходимые для правильного и своевременного выполнения работы (п.1.2). Заказчик обеспечивает подрядчика сырьем и материалами в необходимом количестве, необходимым работоспособным оборудованием, помещениями, пропусками для сотрудников подрядчика (п.п.1.3,1.4 договора). Цена работы определяется перемножением объема работы (кг) на согласованную сторонами стоимость 1 кг в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1). В п.1.5 договора стороны определили, что работа считается выполненной после подписания представителями сторон акта изготовления товара за календарный месяц с указанием номенклатуры, количества изделий на основе ежесуточных актов согласно п.1.6 договора. В соответствии с п.1.6 договора право собственности на результат работы переходит к заказчику с момента приемки результата работы, который оформляется ежесуточно актом изготовления товара с указанием номенклатуры, количества изделий. В п.6.1 договора стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора (п.8.1 договора).
В приложении N 1 к названному договору подряда и дополнении к нему содержится перечень оборудования, зданий, которыми обеспечивает заказчик подрядчика (л.д. 20-24).
Во исполнение обязательств по договору подряда общество "Политэкс" передало обществу "УралПак" оборудование по перечню, согласованному сторонами в приложении N 1, что подтверждается актами приема-передачи от 11.01.2009, от 12.01.2009 (л.д. 30-31,35-37).
Стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается заданиями заказчика на выполнение работ на январь-ноябрь 2009 года, актами передачи сырья и материалов на выполненные работы за январь-ноябрь 2009 года, актами изготовления товара за январь-ноябрь 2009 года (л.д. 39-72). Названные задания и акты номеров и дат не содержат, за январь, февраль 2009 года со стороны заказчика подписаны директором Зайковым В.М., за март-ноябрь 2009 года - директором Чернышенко А.Г.
Сторонами подписан акт изготовления товара за декабрь 2009 года без номера и даты, включающий в себя корректировку произведенных объемов и цены за 1 кг за январь-ноябрь 2009 года, согласно которому цена работы составляет 1 105 491,12 рублей (л.д.73-74). Со стороны заказчика названный акт подписан директором Краевым П.Г.
02.02.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 25) к договору подряда N 1 от 11.01.2009, согласно которому:
- п.1.1 договора дополнен следующим предложением: "При отсутствии задания заказчика на текущий календарный месяц виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в этом месяце, принимаются по выбору подрядчика идентичными видам и объему работ, определенным в последней заявке заказчика за предшествующие месяцы, либо фактически выполненным подрядчиком в предшествующем месяце" (п.1 соглашения);
- п.1.2 договора дополнен следующим предложением: "Подрядчик вправе по своему усмотрению выполнить работы частично или в меньшем объеме, чем предусмотрено заданием на текущий месяц согласно п.1.1 настоящего договора. В этом случае подрядчик не считается нарушившим обязательства по договору, а отношения сторон по договору касаются фактически выполненного объема работ" (п.2 соглашения);
- п.1.4 договора дополнен следующим предложением: "При необеспечении заказчиком подрядчика оборудованием, помещениями (объектами недвижимого имущества), указанными в приложении N 1 к настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую в сумме 500 000 рублей за каждую единицу непредоставленного оборудования в течение срока действия договора, а за непредоставленный в течение всего срока действия договора объект недвижимого имущества - неустойку в размере 2 000 000 рублей" (п.3 соглашения);
- договор дополнен пунктом 8.2 следующего содержания: "Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При нарушении заказчиком данного условия он обязуется возместить подрядчику понесенные расходы, размер которых определяется заказчиком и подрядчиком в сумме 4 000 000 рублей, и производит полную оплату выполненных по договору работ" (п.4 соглашения)
- п.8.1 договора дополнен следующим предложением: "Договор заключен на срок 5 (пять) лет" (п.5 соглашения);
- п.3.4 договора дополнен следующим предложением: "Возможны авансовые платежи по договору на основании устной договоренности сторон" (п.6 соглашения).
03.02.2009 между обществом "Политэкс" и обществом "УралПак" заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л.д. 26-29) к договору подряда N 1 от 11.01.2009, подписанное со стороны заказчика директором Зайковым В.М., в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Подрядчик вправе использовать оборудование, здание заказчика (согласно приложению N1 к договору подряда от 11.01.2009 и приложению к настоящему дополнительному соглашению) в целях изготовления собственной продукции из собственного сырья, при этом подрядчик обязуется нести расходы по содержанию оборудования, здания, их капитальному и текущему ремонту и уплачивать заказчику плату за такое использование в срок до пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем использования_".
13.01.2010 обществом "Политэкс" за подписью генерального директора Чернышенко А.Г. в адрес общества "УралПак" направлено письменное извещение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 75). Сотрудниками общества "УралПак" составлены акт N 1 от 14.01.2010 о воспрепятствовании производственной деятельности, N 2 от 15.01.2010 о воспрепятствовании доступу на производственную территорию (л.д.76, 77). В материалы требования представлены претензии общества "УралПак" N N 1, 2, 3 от 19.01.2010 с требованием об уплате неустоек, полученные представителем общества "Политэкс" Муравьевым И.А., действующим по доверенности от 20.01.2009, подписанной директором общества "Политэкс" Зайковым В.М. (л.д.78-81).
Согласно представленному в материалы требования соглашению N 1 от 03.06.2010 (л.д.16), подписанному между обществом "УралПак" (кредитор) в лице директора Батурина С.В. и обществом "Политэкс" (должник) в лице директора Кульда Д.С., стороны договорились о следующем: с 13.01.2010 по 15.02.2010 должником нарушены взятые на себя обязательства перед кредитором по договору подряда от 11.01.2009 N 1 по обеспечению подрядчика оборудованием и нежилыми помещениями, не допустив работников общества "УралПак" в нежилое здание - промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки (г. Челябинск, ул. Енисейская, 13), которое с находящимся в нем оборудованием было передано обществу "УралПак" обществом "Политэкс" для исполнения работ по договору подряда N 1 от 11.01.2009 (п.1.1 соглашения N 1); на основании п.п.1.4, 8.2 договора подряда от 11.01.2009 N 1 должник обязуется в течение 3-х дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить кредитору неустойку в сумме 19 000 000 рублей (п.1.2 соглашения N 1). Также в п.1.2 Соглашения N 1 от 03.06.2010 содержится расчет неустойки.
Из имеющегося в материалах требования соглашения N 3 от 04.06.2010 о новации (л.д. 15) следует, что общество "УралПак" (кредитор) и общество "Политэкс" договорились о замене обязательства (новации) должника об уплате 19 000 000 руб. неустойки заемным еспроцентным обязательством на эту же сумму, которую должник обязуется возвратить на расчетный счет должника в срок до 08.09.2010 (п.п.1.2,1.3, 1.4 Соглашения N 3).
Пунктом 1.6 соглашения N 3 от 04.06.2010 установлено, что с момента подписания данного соглашения права и обязанности кредитора и должника по соглашению N 1 от 03.06.2010 прекращаются.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Политэкс".
Определением суда от 09.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.
09.11.2010 общество "УралПак" направило в суд заявление о включении требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.06.2011 принят отказ общества "УралПак" от заявленных требований, производство по требованию прекращено.
Решением суда от 29.03.2011 общество "Политэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 83).
04.04.2011 между обществом "УралПак" (цедент) и обществом "ФТКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (т. 1, л.д. 14), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Политэкс" суммы займа в размере 19 000 000 руб., возникшие на основании соглашения N 3 о новации от 04.06.2010 и соглашения N 1 от 03.06.2010, заключенного между цедентом должником (пункт 1.1 договора).
Помимо суммы займа цессионарию уступаются и иные права, возникшие из соглашения N 3 о новации от 04.06.2010 (пункт 1.2 договора).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.07.2011 (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.3 договора указано, что уступка прав считается состоявшейся в момент подписания настоящего договора.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).
Полагая, что имеются основания для включения требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, общество "ФТСК" обратилось в суд с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 2-6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ФТКС" не доказано наличие перед ним денежного обязательства общества "Политэкс", поскольку соглашение от 03.06.2010 является недействительным, и как следствие недействительными являются соглашение N 3 от 04.06.2010 и договор N 1 уступки права требования от 04.04.2011; а также о том, что заключение договора уступки права требования является злоупотреблением права, так как данная сделка направлена на создание кредиторской задолженности для включения общества "ФТКС" в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Проанализировав положения договора подряда N 1 от 11.01.2009 в первоначальной редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом "УралПак" и обществом "Политэкс" возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора подряда срок выполнения работ, определенных конкретным заданием заказчика, установлен сторонами - 1 календарный месяц (п.1.5 договора).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем, договор подряда N 1 от 11.01.2009 считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Пункт 3.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009) регулирует отношения сторон, не относящиеся к правоотношениям, охватываемым договором подряда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2009), противоречат норме права, содержащейся в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применению не подлежат, как не соответствующие данной норме Закона.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения указанной статьи предусматривают возможность отказа заказчиком от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы. Стороны в договоре подряда могут установить и другие правила, в частности о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если выполнена работа не более 1/3, 1/2 работ, либо о том, что заказчик в случае отказа выплатит подрядчику всю цену работы.
Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу убытков императивны. Их размер определяется в пределах разницы между ценой всей работы по договору подряда и частью цены, выплаченной за выполненную часть работы.
Пункт 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2009) в части определения размера возмещения расходов подрядчику в сумме 4 000 000 рублей противоречит императивной по своей природе норме права, содержащейся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применению не подлежит, как не соответствующий данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из соглашения N 1 от 03.06.2010, неустойка в размере 19 000 000 рублей рассчитана следующим образом: неустойка за нарушение ответчиком п.1.4 договора подряда (в редакции доп. соглашения N 1 от 02.02.2009) об обязанности обеспечить истца оборудованием и нежилыми помещениями для выполнения подрядных работ, рассчитана по каждому виду оборудования (81 позиция) - по 300 000 рублей за единицу, за нежилые помещения цеха для производства полиэтиленовой упаковки - 1 700 000 рублей; всего - 16 400 000 рублей (п.1 расчета); неустойка за нарушение п.8.2 договора подряда (в редакции доп. соглашения N 1 от 02.02.2009) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора подряда - 2 600 000 рублей (п.2 расчета).
Проанализировав положения соглашения N 1 от 03.06.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названное соглашение противоречит условиям договора подряда N 1 от 11.01.2009 (в редакции доп. соглашения N 1 от 02.02.2009). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую в сумме 500 000 рублей за каждую единицу непредоставленного оборудования в течение срока действия договора, а за непредоставленный в течение всего срока действия договора объект недвижимого имущества - неустойку в размере 2 000 000 рублей. Согласно п. 8.1 договор заключен на срок 5 (пять) лет.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции неустойка (штраф) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора начислена за 34 дня (с 13.01.2010 по 15.02.2010) в явно завышенном размере - 16 400 000 рублей.
Пунктом 8.2 договора подряда неустойка (штраф) не предусмотрена, стороны предусматривали возмещение "понесенных расходов" заказчика в сумме 4 000 000 рублей.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Политэкс" исполнило обязательства по договору подряда, передав обществу "УралПак" необходимые материалы, оборудование и помещения. Учитывая то обстоятельство, что задание на выполнение определенных работ выдавалось заказчиком на один календарный месяц, и результаты выполненных работ передавались подрядчиком заказчику по истечении этого месяца, суд пришел к верному выводу о том, что срок действия договора подряда составлял один календарный месяц, и договорные отношения ежемесячно возобновлялись сторонами.
Из текста заявления и материалов дела следует, что стороны фактически не возобновили договорные отношения на новый срок с декабря 2009 года, поскольку заказчик общество "Политэкс" не выдало подрядчику задание на выполнение работ.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанное обществом "УралПак" и обществом "Политэкс" соглашение N 1 от 03.06.2010 является недействительным (ничтожным), как противоречащее нормам действующего законодательства и условиям договора подряда N 1 от 11.01.2009, и, следовательно, не может служить основанием для возникновения денежного обязательства общества "Политэкс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно, связывающее их обязательство, каким-либо другим, новым обязательством.
Поскольку первоначальное обязательство должника перед обществом "УралПак" отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 3 от 04.06.2010 о новации также является недействительным.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку, у общества "УралПак" (цедента) отсутствует право требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N 1 от 04.04.2011 уступки прав (цессии) является недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие у общества "Политэкс" денежного обязательства перед обществом "ФТКС", требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3774 от 18.05.2011 о включении в требования общества "УралПак" в размере 62 657 436 рублей установлено, что в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2011 общество "Политэкс" зарегистрировано администрацией г. Челябинска 16.08.1999 N 14104, юридическим адресом должника является: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, учредителями общества являются: Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале - 339 102,80 руб., Чернышенко А.Г. с размером доли в уставном капитале - 169 297,20 руб., директором общества является Кульд Д.С. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2011общество "УралПак" зарегистрировано Администрацией Калининского района г. Челябинска 14.07.1997 N 2045, юридическим адресом общества является: г. Челябинск, ул. Кирова, 19А - 129, учредителями общества являются: Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале - 5 062,05 руб., Копылев С.С. с размером доли в уставном капитале - 2 527,05 руб., директором общества является Батурин С.В.
Поскольку в рассматриваемом случае участник общества "Политэкс" Батурин С.В., обладающий 2/3 доли в уставном капитале, является одновременно участником и директором общества "УралПак", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 11.01.2009 N 1 и последующие соглашения между обществом "УралПак" и должником являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно полагает, что в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений к договору подряда и последующих соглашений N 1 от 03.06.2010 о размере неустойки, N 3 от 04.06.2010 о новации факультативного обязательства (неустойки, штрафа, компенсации) в основное (заемное) обязательство в преддверии банкротства общества, имело целью создание искусственной кредиторской задолженности общества "Политэкс" для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта
злоупотребления правом со стороны общества "УралПак".
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При вынесении решения от 29.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражным судом на основании финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, установлено, что, начиная с 01.04.2009 коэффициент абсолютной ликвидности должника значительно ниже нормы, что свидетельствует о неплатежеспособности общества "Политэкс". Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует об отсутствии у должника высоколиквидных активов. Коэффициент текущей ликвидности так же имеет низкое значение, что свидетельствует о значительной нехватке ликвидных активов должника и соответственно неплатежеспособности должника, низкое значение коэффициента текущей ликвидности обусловлено существенной величиной заемных обязательств; активов должника недостаточно, чтобы рассчитаться по всем своим долгам. Должник полностью зависит от заемных средств, что свидетельствует о финансовой неустойчивости общества "Политэкс". Предприятие не располагает собственными оборотными средствами, необходимыми для стабильного функционирования и обеспечения финансовой устойчивости. Основной причиной финансовой неустойчивости является отсутствие собственного капитала (низкий размер уставного капитала и отсутствие чистой прибыли). Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, составляет 36 073 000 руб.
Принимая во внимание, что ни общество "ФТКС", ни должник, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могли не знать, что оплата приобретаемого права требования по состоянию на 04.04.2011 не представляется возможной, что подтверждает отсутствие экономического интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора уступки прав (цессии) 04.04.2011 N 1 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, фактической целью заключения договора, на основании которого заявлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось создание кредиторской задолженности для последующего включения общества "ФТКС" в реестр требований кредиторов "Политэкс", что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Следовательно, включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на наличие арендных правоотношений не может быть принята во внимание применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции. Суду первой инстанции не заявлено о возникновении между сторонами арендных правоотношений после прекращения подрядных (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств возникновения именно арендных правоотношений в отношении оборудования и помещений в период после 13.01.2010, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что имущество передано для выполнения работ по договору подряда. А плата за использование, так называемого арендуемого оборудования и помещений, не соотносима с размером неустойки, определенной соглашением N 1, которая в отдельных случаях в сотни раз превышает размер платы за использование имущества. Более того, из соглашения N 1 следует, что неустойка определена за нарушение ответчиком п.1.4 договора подряда (в редакции доп. соглашения N 1 от 02.02.2009) об обязанности обеспечить истца оборудованием и нежилыми помещениями для выполнения подрядных работ (л.д. 16). Следовательно, наличие (отсутствие) арендных правоотношений, вообще правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, сделанных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-12502/2010 в части отказа в признании обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовый, технический и коммунальный сервис" в размере 14 700 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый, технический и коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12502/2010
Должник: ООО "Политэкс"
Кредитор: Ильин Олег Александрович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОАО "Челябинвестбанк", ООО "УралПак", ООО "Финансовый технический и коммунальный сервис"
Третье лицо: Гуртовой Юрий Александрович, Кожеуров Валерий Петрович, ООО "Политэкс", Батурин Сергей Вячеславович, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, НП "СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4290/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10
24.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13128/11
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10
27.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10
26.09.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9701/11
15.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8829/11
12.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8382/11
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4290/2011
16.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4290/11
10.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4290/11
04.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5831/11
18.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3774/11
29.03.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12502/10