Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-3040/11

г. Чита

12 сентября 2011 года

дело N А19-23853/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-23853/2010 по иску Обществас ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ИНН 3801053916, ОГРН 1023800525385) о взыскании 1 445 117,38 рублей

по встречному иску о взыскании 528 000 рублей и исполнении обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 14 июня 2011 года подана заявителем 23.08.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением процессуального срока, однако возвращена в связи с совершением технической ошибки при ее подаче.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении срока и порядка его обжалования присутствовали представители заявителя, копия судебного акта опубликована в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ 16.06.2011 и получена истцом по почте также 16.06.2011, на что указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, при должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока нельзя признать необоснованным, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 15 л.

Судья

С.И. Юдин