Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8623/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8623/2011 Дело N А07-5745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромсталь", общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники", Абдеева Марата Наильевича, Муфтаховой Тасмии Рашитовны, Зверева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5745/2011 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башпромсталь" - Рустамова В.В. (доверенность 07.04.2010 N 1159);

общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" - Сазонова Е.В. (доверенность от 30.05.2011), Рустамова В.В. (доверенность 30.05.2011);

индивидуального предпринимателя Абдеева Марата Наильевича - Рустамова В.В.(доверенность 08.04.2010 N 1921);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А.М. (доверенность от 12.01.2011 N ЮИ-50/37);

общество с ограниченной ответственностью "Башпромсталь" (далее - ООО "Башпромсталь", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - ООО "Дом Техники",заявитель), Абдеев Марат Наильевич (далее - Абдеев М.Н., заявитель), Муфтахова Тасмия Рашитовна (далее - Муфтахова Т.С., заявитель) и Зверев Виталий Анатольевич (далее - Зверев В.А., заявитель), обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - ответчик, министерство, МЗИО РБ) о признании незаконным решения МЗИО РБ от 18.03.2011 N ИА-53/3672 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050488:11 общей площадью 38 774 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1, в собственность заявителей и обязании направить заявителям в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 14.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано

С вынесенным решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на необоснованность вывода суда о невозможности предоставления земельного участка в собственность заявителей, являющихся собственниками строений, расположенных на земельном участке, в силу принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Ссылаются на возможность определения площади подлежащего выкупу земельного участка по данным кадастрового учета, несмотря на то, что строительство расположенных на нем зданий не завершено. По мнению подателей апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка, в целях определения цены выкупа, определен специалистами МЗИО при выезде на место.

От МЗИО РБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве министерство ссылается на то, что решение от 18.03.2011 N ИА-53/3672 не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не содержит указания на невозможность выкупа земельного участка. Ссылается на невозможность предоставления земельного участка в собственность, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства. Указывает на невозможность применения к правоотношениям положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, не входили в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителей Муфтаховой Т.Р. и Зверева В.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей Муфтаховой Т.Р. и Зверева В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества дочернего предприятия "Водстройиндустрия" ГУП ПСЭО "Башводмелиорация", состоявшимися 04.06.2002 и 27.08.2003, обществом с ограниченной ответственностью "Башпромсталь" приобретены в собственность незавершенные строительством здание главного производственного корпуса, кирпичое здание административно-бытового корпуса, кирпичное здание проходной, автовесы, каркасно-панельное здание склада готовой продукции, одноэтажное отдельно стоящее нежилое кирпично-панельное здание цеха футеровки труб, незавершенное строительством одноэтажное отдельно стоящее здание склада, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1(т. 2, л. д. 60-72). По договору купли-продажи от 27.10.2004 обществом "Башпромсталь" были приобретены в собственность у дочернего предприятия "Водстройиндустрия" ГУП ПСЭО "Башводмелиорация" административно-бытовой корпус, цех ЖБИ, компрессорная, склад заполнителей, склад цемента, мастерская, топливно-заправочный пункт, РБУ, паропровод и арматурный цех (т. 2, л. д. 56-58).

По договору купли-продажи от 01.04.2005 общество "Башпромсталь" произвело отчуждение в собственность общества "Дом техники" незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (лит М) (т. 2, л. д. 79).

По договору купли-продажи от 22.12.2006 общество "Башпромсталь" произвело отчуждение в собственность Абдеева М.Н. нежилое строение АБК, цех ЖБИ ( лит А, А1) (т. 2, л. д. 78).

По договору купли-продажи от 07.10.2005 общество "Башпромсталь" произвело отчуждение в долевую собственность Муфтаховой Т.Р и Зверева В.А. незавершенный строительством объект - здание растворно-бетонного узла (т. 2, л. д. 80).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13-31 августа 2010 и свидетельств о государственной регистрации за ООО "Башпромсталь" произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект (лит. Н), незавершенный строительством объект (лит. Р), нежилое строение - плодоовощная база (лит. Л). За ООО "Дом техники" произведена государственная регистрация права собственности на незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (лит М). За Абдеевым М.Н. произведена произведена государственная регистрация права собственности на нежилое строение АБК, цех ЖБИ (лит А, А1, А4, а1). За Муфтаховой Т.Р. и Зверевым В.А. произведена государственная регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект - нежилое семиэтажное здание (лит. Л1) (т. 2, л. д.51- 69).

09.02.2007 между комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ и ООО "Башпромсталь" был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:55:050488:11, общей площадью 38 774 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1, в целях использования плодоовощной базы (л. д. 27-30).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.08.2010 разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация производственно-складских помещений (т. 1, л. д. 41).

Приказом МЗИО РБ от 26.12.2007 N 139 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050488:11 был предоставлен Абдееву М.Н. для эксплуатации производственно-складских помещений и ООО "Дом техники" под незавершенный строительством объект, с определением долей от площади земельного участка (т. 1, л. д. 44). Соглашением от 03.04.2008 к ООО "Дом техники" присоединилось к указанному выше договору аренды.

25.08.2010 между ООО "Башпромсталь", ООО "Дом техники" Абдеевым М.Н., Муфтаховой Т.Р. и Зверевым В.А. оформлено соглашение о прекращении права аренды земельного участка, приобретении его в собственность и распределении долей в общей долевой собственности при приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050488:11 общей площадью 38 774 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1 (т. 1, л. д. 50).

03.09.2010 заявители обратились в МЗИО РБ с просьбой о подготовке договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы (т. 1, л. д. 22).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, требований и пояснений сторон свидетельствует о том, что заявителями был поставлен вопрос о приобретении в долевую собственность сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050488:11 общей площадью 38 774 кв. м.

Проведенным 23.09.2010 МЗИО РБ обследованием земельного участка установлено расположение на земельном участке объектов принадлежащих заявителям и соответствующих вышеприведенным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, четыре из шести принадлежащих заявителям объектов не завершены строительством. Актом обследования установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости (лит. Т, У, П), правоустанавливающие документы на которые у заявителей отсутствуют (акт обследования на л. д. 89, т. 2).

По результатам рассмотрения заявления Министерство приняло решение о возращении документов, со ссылкой на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду расположения на нем объектов незавершенного строительства (т. 1, л. д. 21).

Отказ в предоставлении земельного участка послужил основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей, как собственников объекта незавершенного строительства, отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность земельного участка. Судом указано на невозможность применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующей выкуп земельных участков в случае приватизации зданий, строений и сооружений, объектов незавершенного строительства. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности определения разрешенного использования земельного участка и площади, необходимой для использования объектов, до завершения строительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в уполномоченный орган.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Оценив содержание сообщения направленного МЗИО РБ заявителям 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу в нем выражен отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела и не оспариваемых сторонами обстоятельств, на момент обращения заявителей за выкупом земельного участка, на нем были расположены объекты недвижимого имущества, ряд которых относится к объектам незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Однако, приобретение права на использование занятой объектом незавершенного строительства части земельного участка, не означает права на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель занятых объектами незавершенного строительства имеет особенности, поскольку такие объекты не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию.

Применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества несостоятельна в силу следующего:

В пункте 3 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако указанное положение закона, распространяющееся и на объекты незавершенного строительства, должно применяться в совокупности с правилами пункта 1 этой же статьи, по смыслу которого приватизация земельных участков осуществляется одновременно с приватизацией объектов недвижимости на них расположенных.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу статьи 28 Закона о приватизации, приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования (пункт 6), что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Приобретение заявителями расположенных на земельном участке объектов недвижимости, приватизацией государственного имущества не являлась, поскольку обществом "Башпромсталь" было приобретено имущество, ранее принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, путем его принудительного изъятия и реализации на торгах по продаже арестованного имущества, а также отчуждения в период проведения процедуры банкротства конкурсное производство, введенной в отношении государственного унитарного предприятия. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Мнение заявителя о приобретении обществом "Башпромсталь" имущества в порядке приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, в соответствии с прогнозным планом приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2003 года, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан, ошибочно. Включение предприятия в прогнозный план не означает, что отчуждение его имущества любым способом является приватизацией.

Поскольку анализируемые правоотношения не подлежат регулированию законодательством о приватизации, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителям объектов недвижимости, на основании положений закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры подлежащего выкупу земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, определение вышеназванных параметров невозможно. Фактическое использование объектов незавершенного строительства заявителями, не может служить основанием для определения предельного размера площади земельного участка, занятого строением. Тем более, что один из объектов (лит. М) по документам технической инвентаризации является гостиничным комплексом (т. 1, л. д. 70-92), тогда как разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация производственно-складских помещений.

Одновременное расположение в пределах спорного земельного участка как завершенных, так и незавершенных строительством объектов, а также указание в кадастровом паспорте на разрешенное использование земельного участка названного вывода не исключает, поскольку заявители обращаются за выкупом не земельных участков, занимаемых отдельными объектами и необходимых для их использования, а всего спорного земельного участка площадью 38 774 кв. м, имеющего определенное разрешенное использование.

Следует отметить, что расположение в пределах земельного участка площадью 38 774 кв. м объектов, не принадлежащих заявителям на праве собственности, также исключает предоставление его в собственность.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости предполагает, что все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка.

Реализацией принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости является установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации нормативное закрепление запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а так же правило об обязательности отчуждения земельного участка при отчуждении находящегося на данном участке здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решение вопроса о приобретении заявителями права собственности на земельный участок, при отсутствии права на объекты недвижимого имущества (литеры Т, У, П) повлечет нарушение условия о соединении прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.

Более того, из имеющихся в деле технических паспортов строений следует, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось (93-94, 117-118). Как пояснил представитель заявителей в судебном заседании, не отрицавший расположение самовольных построек в пределах спорного земельного участка, возведение объектов произведено им после приобретения права собственности на принадлежавшие государственному унитарному предприятию строения, без получения разрешения на строительство. В настоящее время решается вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит снос у осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений изложенной выше нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, кто возвел самовольную постройку, может иметь значение при разрешении спора о ее сносе или о признании на нее права собственности, но не при разрешении настоящего спора, так как до оформления права собственности на такую постройку в установленном порядке делать какие-либо предположения о потенциальных правопритязаниях на объект не представляется возможным.

Из графической части спорного земельного участка (т. 1, л. д. 94, 38-39), при сопоставлении с ситуационными планами самовольно возведенных объектов, следует, что самовольно возведенные объекты расположены на спорном земельном участке по его контуру и земельный участок сформирован с учетом наличия данных объектов по границе зданий (лит. Т и лит. У). Таким образом, площадь земельного участка, о приобретении которого просили заявители, определена с учетом наличия на земельном участке указанных выше самовольно возведенных объектов.

Поскольку предоставление земельных участков осуществляется субъектам, имеющим надлежащим образом оформленные права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, при этом площадь земельного участка подлежащего предоставлению для эксплуатации данных объектов устанавливается в соответствии с нормами отвода земельного участка для конкретного вида деятельности, с учетом фактического использования и назначения объектов (пункты 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), приобретение прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой недопустимо.

В этой связи, несмотря на отсутствие такого основания в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка в собственности, выраженном в письме МЗИО РБ от 18.05.2011, у заявителей не имелось прав на приобретение земельного участка площадью 38 774 кв. м в собственность. Вопрос о формировании земельного участка иной площади для целей его приобретения, заявителями не ставился.

В отсутствие права на приобретение земельного участка, обжалуемый отказ не может быть признан нарушающим права заявителей, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями была произведена уплата государственной пошлины, на основании квитанций от 01.08.2011, 29.07.2011, в общей сумме 2000 рублей. Уплата каждым их заявителей государственной пошлины в сумме 400 рублей оценивается судом апелляционной инстанции в качестве соглашения заявителей об уплате государственной пошлины в равном размере.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 1 000 рулей, излишне уплаченная заявителями государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии с соглашением о распределении судебных расходов в равном размере (пункт 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромсталь", общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники", Абдеева Марата Наильевича, Муфтаховой Тасмии Рашитовны, Зверева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башпромсталь" из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Техники" из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Абдееву Марату Наильевичу из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Муфтаховой Тасмии Рашитовны из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Звереву Виталию Анатольевичу из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова