Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9126/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13090/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Бахтиев Т.Ш., паспорт, доверенность от 15.06.2011

от ответчика: Жижилев А.П., паспорт, решение N 3 от 26.02.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Резника А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2011 по делу N А53-13090/2011

по иску ИП Резника А.Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резник Андрей Николаевич, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) о взыскании задолженности.

Предпринимателем заявлено о принятии судом обеспечительных мер в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства отсутствия имущества для удовлетворения требований. В ответе органа регистрирующего права на недвижимое имущество указано об отсутствии зарегистрированного права на недвижимое имущество. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что уставный капитал составляет 10 000 руб., подтверждает, что должник не является крупной фирмой. Недобросовестность ответчика подтверждается решениями судов. Директор выводит имущество общества. Директор является учредителем в других обществах и там не отдает долги. В действиях директора имеются признаки мошенничества. Директор до вступления в силу предпримет меры по вывод имущества.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, указал, что между сторонами имеется спор по существу требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество получило от истца в виде авансовых платежей по договору N 17/3 от 17.03.2009 сумму в размере 1 524 500 руб. Частично денежные средства перечислены на расчетный чет общества, остальные переданы по расходным кассовым ордерам директору общества Жижилеву А.П. и представителю общества Ставицкому А.А.

Указывая, что работы по строительству комплекса строений из 3 рубленных бань не выполнены, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о принятии судом обеспечительной меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, включая денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и поступивших в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на невыполнение ответчиками обязательств, возникших из договора подряда от 17.03.2009.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности общества, отсутствия имущества у ответчика, совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества. Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору, является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Ссылка заявителя на существенность задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, размер задолженности подлежит доказыванию, в том числе и сумма процентов по договору. Ответчик указывает, что имеется спор по объему выполненных работ.

Довод о том, что наложение ареста в пределах задолженности не причинит ущерба обществу, подлежит отклонению, поскольку заявителем должна быть обоснована реальная невозможность в будущем исполнения судебного акта. Размер задолженности подлежит определению после получения всех доказательств по делу и их совокупной оценки.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает требование заявителя необоснованным, не представлены доказательства, что ответчик распоряжается своим имуществом.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г..) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Наличие значительной задолженности общества, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры, кроме того, общество оспаривает размер задолженности. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства отсутствия имущества для удовлетворения требований. В ответе органа регистрирующего права на недвижимое имущество, указано об отсутствии зарегистрированного права на недвижимое имущество. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что уставный капитал составляет 10 000 руб., подтверждает, что должник не является крупной фирмой.

Данные доводы подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия имущества в порядке ст. 68 АПК РФ.

Полученный заявителем ответ об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество не подтверждает отсутствие иного имущества за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Статьей 90 Гражданского кодекса РФ установлено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" минимальный размер уставного капитала общества должен составлять не менее 10 000 руб.

В силу п.3 ст.20 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и оценивается по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г.. NN10н,03-9/пз.

Истцом не представлен анализ бухгалтерской отчетности общества, как и не представлено доказательств того, что чистые активы у общества меньше его уставного капитала.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Продолжительный отрицательный характер стоимости чистых активов общества по отношению к его уставному капиталу свидетельствует о непринятии ответчиками реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния, что вводит контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества и может привести к нарушению их прав и законных интересов.

В соответствии с п.5 ст.20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с указанной нормой права, отсутствуют доказательства, что налоговый орган, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, предъявил требование о ликвидации общества.

Заявитель указал, что недобросовестность ответчика подтверждается решениями судов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие иных споров общества с контрагентами является действием, направленным на защиту прав, которое реализуется посредством обращения в суд.

Кроме того, наличие иных споров не связано с заявленными исковыми требованиями по настоящему иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что директор общества выводит имущество.

Заявителем не представлены доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ об уменьшении объема имущества или действий направленных на отчуждение имущества.

Довод заявителя о том, что директор общества является учредителем в других обществах, которые не также погашают задолженность, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд оценивает конкретные обстоятельства по делу, за не исполнение обязательств ответственность несет общество, а не директор.

Довод заявителя о том, что в действиях директора общества имеются признаки мошенничества, подлежит рассмотрению компетентными органами в порядке установленном УПК РФ, не представлено доказательства завладения чужим имуществом обманным способом.

Таким образом, податель жалобы не привел доводы о наличии оснований для применения обеспечительной меры.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-13090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин