Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-9015/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7371/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-9015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от предпринимателя: Волкова В.К.,

от департамента: Ермоленко Д.А. (доверенность от 10.05.11г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-7371/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Константиновича

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее - департамент) об отмене постановления от 08.12.11г. N 667 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 14.06.11г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что оснований привлечения за оказание услуг перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края у департамента не имелось.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий за исполнением законодательства на транспорте 28.11.10 в 17:34 в городе Краснодаре, на ул. Ставропольской у дома N 240 установлено, что предприниматель, управляя, принадлежавшим ему автобусом "Сетра", государственный номер К 011 РТ 93, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения "Краснодар-Тбилисская" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

28.11.10 по результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000667 (л.д. 25).

08.12.10 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 667, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, вынесенное департаментом постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является Закон N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.

Из преамбулы следует, что закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ) в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" с учетом необходимости государственного регулирования пассажирских перевозок и обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров устанавливает порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок, определяет обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Краснодарском крае.

Он действует на всей территории Краснодарского края и распространяется, в том числе, на предпринимателя, как на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определяя его "перевозчиком", т.е. индивидуальным предпринимателем, принявшим на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира, доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу (статьи 2, 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4.2 закона N 193-КЗ организация муниципальных пригородных маршрутов регулярного сообщения (открытие, закрытие, изменение) осуществляется межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутов - специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Согласно п. 2 ст. 4.4 закона N 193-КЗ перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно ст. 4.8 закона N 193-КЗ специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения осуществляют в соответствии со своей компетенцией контроль за выполнением регулярных пассажирских перевозок, в т.ч. составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 12.1, 12.2 закона N 608-КЗ о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5 настоящего закона, должностными лицами органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области организации транспортного обслуживания населения в пределах их полномочий составляется протокол в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий за исполнением законодательства на транспорте 28.11.10 в 17:34 в городе Краснодаре, на ул. Ставропольской у дома N 240 установлено, что предприниматель, управляя, принадлежавшим ему автобусом "Сетра", государственный номер К 011 РТ 93, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения "Краснодар-Тбилисская" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ поскольку предпринимателем заключен договор с административным органом на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 09.11.10 N К -32/1-01, не может быть принят судом во внимание, поскольку данным договором предпринимателю предоставлено право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 541 "Краснодар-Алексее-Тенгинская" (л.д. 8), а предприниматель был обнаружен за осуществлением перевозки по маршруту регулярного сообщения N 532 "Краснодар-Тбилисская". Право на перевозку по этому маршруту N 532 имеет ООО "Маяк" по договору N К-42/2-07 от 07.07.10г. (л.д. 43).

С предпринимателем договора на перевозку по регулярному маршруту N 532 не заключалось.

Наличие у предпринимателя права на перевозку по маршруту N 541, как и наличие у него лицензии на осуществление пассажирских перевозок, не даёт ему права на перевозку по иным маршрутам регулярного сообщения.

Маршруты N 541 и N 532 не совпадают, их пути расходятся у ст. Ладожская (л.д. 46, 49).

Понятие: "дополнительный маршрут", использованное предпринимателем для обоснования правомерности осуществления им перевозки на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 532 без договора на осуществление перевозки по этому маршруту, не имеет нормативной легализации. Законодательство Краснодарского края, которым установлены порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок, определяются обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Краснодарском крае, не содержит такого вида маршрута. Правовые отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения при выполнении перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения по своей правовой природе являются публичными. В связи с этим регулирующий гражданские правоотношения принцип: "разрешено всё, что не запрещено", в данной сфере правового регулирования не действует. Учитывая изложенное, правовая возможность осуществления хозяйствующими субъектами перевозок по маршрутам, которые не определены действующим законодательством, отсутствует.

Вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры. Его руководитель не имел права обязывать предпринимателя перевозить пассажиров по маршрутах, право на перевозку на которых у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения "Краснодар-Тбилисская" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо причин, которые бы объективно и безусловно понуждали предпринимателя к осуществлению перевозки на маршруте N 532. Получение предпринимателем дополнительной прибыли от перевозки по данному маршруту к таким причинам не относится.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности департаментом не нарушен.

Так, протокол об административном правонарушении от 28.11.10 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.12.10.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.10 вынесено в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление департамента, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ является законным и обоснованным.

Признаков малозначительности в совершенном предпринимателем правонарушении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова