Что будет с АПК РФ? (М. Рожкова, "эж-ЮРИСТ", N 18, май 2007 г.)

Что будет с АПК РФ?

Прошедший первое чтение в Госдуме проект закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" вызывает немалый интерес. Некоторые нормы законопроекта, позиционируемого разработчиками как непробиваемый "заслон" от рейдерства и недружественного поглощения, вызывают возмущение у процессуалистов.

Самым неожиданным в законопроекте стало то, что большинство содержащихся в нем новелл касаются не так называемых корпоративных споров, а всех споров, подведомственных арбитражному суду. Иными словами, законопроект изменяет общие положения АПК РФ, "подгоняя" их под удобство рассмотрения "корпоративных споров", меняя проверенные на практике и обоснованные доктриной конструкции на новые, в отсутствие какого-либо основания, без анализа последствий их введения.

Соединение исков

Рассмотрим последнее утверждение на примере правила о соединении в одно производство требований.

Как установлено в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, совершенствованию правил рассмотрения "корпоративных споров" будет способствовать установление правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из одного корпоративного спора. Разработчики законопроекта пошли дальше, установив новые общие правила соединения и разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ).

Во-первых, из ч. 1 ст. 130 АПК РФ, устанавливающей правило о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, законопроектом исключены слова "связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам".

Из Пояснительной записки МЭРТ следовало, что указанное предложение основывалось на стремлении ввести в АПК РФ правило об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, что решило бы проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля и исключило бы возможность принятия взаимоисключающих судебных решений. Однако не было учтено следующее.

Часть 1 ст. 130 АПК РФ закрепляет право истца соединить в одном заявлении несколько требований, адресованных одному и тому же ответчику. Такое соединение исков принято называть объективным соединением исков (в отличие от субъективного соединения исков, в котором наличествуют несколько требований предъявляемых нескольким (или адресованных нескольким) субъектам процесса, т.е. соучастия).

Объективное соединение исков Е.В. Васьковский определял как "соединение в одном производстве нескольких исков одного и того же истца против того же самого ответчика", подчеркивая, что оно допустимо при наличии двух формальных условий:

все предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду;

требования подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.

При этом, учитывая, что совместное рассмотрение нескольких исков не всегда удобно и целесообразно, Е.В. Васьковский подчеркивал, что соединение исков в одно производство будет полезным при соблюдении одного условия: если оно не затруднит задачи суда, а, наоборот, облегчит ее. К причинам объединения исков ученый относил прежде всего тождество основания исков ("когда несколько исков выводятся из одного и того же основания, тогда и для тяжущихся, и для суда гораздо удобнее и легче рассмотреть их совместно"), однако не видел препятствий для совместного рассмотрения исков и в других случаях при наличии пользы для правильного отправления правосудия.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство ограничило возможность соединения исков двумя случаями: тождеством оснований исков и общей доказательственной базой (ч. 1 ст. 130 АПК РФ). Решение вопроса о возможности как соединения, так и разъединения нескольких требований по смыслу ст. 130 АПК РФ оставлено на усмотрение арбитражного суда. При этом ст. 130 АПК РФ не содержит прямого указания на допустимость соединения требований, адресованных только одному и тому же ответчику (ответчикам); не упоминает о необходимости соблюдения формальных условий (подведомственности и подсудности требований одному суду; допустимости их рассмотрения в одном порядке производства); не указывает цели соединения требований.

Безусловно, данное законодательное урегулирование института объективного соединения исков явно несовершенно, что является серьезным препятствием на пути реализации его положений на практике. Однако содержащееся в законопроекте предложение об исключении из ч. 1 ст. 130 АПК РФ слов "связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам" влечет допущение соединения исков вне зависимости от каких-либо формальных условий, позволяя тем самым истцам требовать объединения в одно производство исков, вовсе и не связанных между собой.

Предлагаемое законопроектом решение вопроса соединения исков не получило надлежащего обоснования, оно противоречит сформировавшимся в доктрине отечественного процессуального права взглядам на институт объективного соединения исков и вряд ли получит положительную оценку на практике.

Обязательность объединения

Во-вторых, с исследовательской точки зрения небезынтересен следующий новаторский шаг, закрепленный в законопроекте в виде дополнения ч. 2 ст. 130 АПК РФ абзацем следующего содержания: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве данного арбитражного суда или другого арбитражного суда первой инстанции имеются несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику либо несколько дел, в которых истец или ответчик выступает ответчиком или истцом в другом деле, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения, если такие дела связаны между собой по основаниям возникновения соответствующих требований, а также в иных случаях, когда имеется возможность принятия исключающих друг друга решений".

По смыслу содержавшегося в нем правила не только допустимым, но и обязательным является соединение в одно производство дел с участием разных лиц (как на стороне истца либо ответчика, так и на обеих сторонах), если эти дела связаны по основаниям возникновения соответствующих требований или в иных случаях, четко не определенных в законе. И, что наиболее важно, данное правило, как и предыдущее, устанавливается законопроектом в качестве общего для всех категорий дел.

Положение об обязательном соединении в одно производство требований фактически по любому ходатайству любого лица, участвующего в деле (т.е. не только сторон, но и третьих лиц), позиционируется разработчиками законопроекта как решающее большинство проблем и исключающее возможность принятия противоречащих судебных актов в отношении отдельного юридического лица одним и тем же судом. В Пояснительной записке МЭРТ высказывается предположение, что данное правило (равно как и некоторые другие механизмы) повлекут за собой "стечение дел, вытекающих из одного корпоративного спора, к юрисдикции арбитражного суда по месту нахождения юридического лица".

Оставляя без комментариев данную чудовищную формулировку, хотелось бы подчеркнуть, что введение подобных норм серьезно затруднит принятие решения по делу.

Хаос вместо оперативности

Предположим следующее развитие событий: различные лица обращаются к разным лицам с разнородными исковыми требованиями. Далее кто-то из участвующих в деле лиц ходатайствует об объединении требований (в одних случаях - объединенных тождеством оснований, в других - как допускается законопроектом, и в отсутствие такого тождества) в одно производство, утверждая, что совместное их рассмотрение будет препятствовать принятию взаимоисключающих решений.

Часть 2 ст. 130 АПК РФ, по сути, обязывает суд по ходатайству любого лица, участвующего в этих делах (т.е. не только сторон, но и третьих лиц), объединить такие требования в одно производство в случае указания этим лицом на возможность принятия взаимоисключающих решений. Такое положение создается в силу отсутствия в законе формальных условий объединения (вряд ли можно считать достаточно определенными формальными условиями ссылки на связанность требований основаниями возникновения или иные случаи существования реальной возможности принятия взаимоисключающих решений).

Согласно положению ч. 6 ст. 130 АПК РФ, предлагаемой законопроектом, после объединения дел в одно производство (или выделения требований в отдельное производство) рассмотрение дела производится с самого начала, что позволяет существенно затягивать судебный процесс: "накопление" требований в одном производстве будет отодвигать собственно разбирательство дела на неопределенный срок. Но даже и скорое соединение в единое производство подобных дел, возникших из разных правоотношений, с различными сторонами, возбужденных по разнородным требованиям и объединенных на основании весьма аморфно сформулированного принципа, вряд ли позволит говорить об оперативности судебного разбирательства в этих условиях.

Закрепление возможности соединения разнородных требований в одно производство, на которое так уповают разработчики законопроекта, в том виде, в котором оно предусмотрено в проекте закона, приведет не к расширению возможностей судебной защиты заинтересованных лиц, а к хаосу. То есть продуманность предлагаемого ч. 2 ст. 130 АПК РФ нововведения весьма сомнительна, механизмы его реализации не предложены, а последствия претворения в жизнь данного предложения вовсе не определены, и цель явно не совпадает с целью всякого соединения исков - облегчение задачи суда.

Думается, для целей исключения (или снижения) вероятности принятия взаимоисключающих решений особое внимание следовало бы уделить нормам АПК РФ о преюдиции и обязательности судебных актов, совершенствование которых позволило бы решить поставленную задачу гораздо успешнее.

М. Рожкова,

к.ю.н., ведущий научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ, научный консультант

юридической фирмы "МАГИСТР & ПАРТНЕРЫ"

"эж-ЮРИСТ", N 18, май 2007 г.