Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12690/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А71-13343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ "РОСБАНК": Храмов А.В., паспорт, доверенность от 20.05.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица - ЗАО "Московская акционерная страхования компания": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 ноября 2009 года

по делу N А71-13343/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо ЗАО "Московская акционерная страхования компания"

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009ь по делу N СЮ 06-06/2009-31.

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Московская акционерная страхования компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 (резолютивная часть решение объявлена 28.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор о сотрудничестве был заключен по типовой форме, которую рассматривала Комиссия ФАС России в рамках дела N 1 11/518-07 о нарушении антимонопольного законодательства и нарушений не установила; дополнительное соглашение от 26.06.2008, заключенное в рамках договора о сотрудничестве, содержащее также условия об обязательном страховании 3-х видов риска, признано Удмуртским УФАС России правомерным и соответствующим законодательству; дополнительное соглашение от 12.01.2009 содержит те же условия о страховании, что и дополнительное соглашение от 26.06.2008; дополнительные соглашения не являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, а являются согласованными сторонами дополнениями к договору о сотрудничестве, заключенному по типовой форме, признанной ФАС России соответствующей антимонопольному законодательству; 22.04.2009 банк и ЗАО "МАКС" добровольно заключили дополнительное соглашение N 1-2009-ГО к договору о сотрудничестве и внесли изменения в условия страхования; 16.04.2009 добровольно заключено дополнительное соглашение, которым расторгнуто соглашение от 12.01.2009. Отмечает, что контрагентами по договору и дополнительным соглашениям являются банк и ЗАО "МАКС", а заемщики банка таковыми не являются; договор о сотрудничестве и кредитные договоры не являются взаимосвязанными сделками. Считает, что судом не должна приниматься во внимание информация, предоставленная банком по телефону и на сайте в сети Интернет, так как данная информация получена после расторжения дополнительного соглашения. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы и не принял доказательства банка. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что выдача заключения по уведомлению о заключении соглашения не является доказательством отсутствия нарушений антимонопольного законодательства; комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что соглашение между банком и ЗАО "МАКС" также регулирует взаимодействие сторон в отношении третьих лиц (заемщиков). Полагает, что вменяемое банку нарушение Закона о защите конкуренции является доказанным в рамках данного дела. Информацию банка о видах страхования, полученную из телефонного разговора и с сайта, считает допустимым доказательством, поскольку она свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий соглашения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения N 1-2009-ГО и письма от 17.07.2009 судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "МАКС" заключен договор о сотрудничестве от 19.06.2008 N КД 10/08-065(МЦЗО).

Преамбула договора содержит условие для заемщика, желающего заключить с банком кредитный договор, в рамках программы по предоставлению клиентам банка - физическим лицам (далее заемщики) услуг по программе "Ипотечного жилищного кредитования", осуществляемой банком, об обязательных видах страхования.

Аналогичное требование содержится в преамбуле дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве, заключенных 26.06.2008, 12.01.2009, о заключении которых банк и филиал ЗАО "МАКС" уведомили антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения уведомления антимонопольным органом в отношении банка возбуждено дело по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

04.06.2009 антимонопольным органом принято решение по делу N СЮ 06-06/2009-31 о признании банка нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение антимонопольный орган усмотрел в заключении соглашения с ЗАО "МАКС", которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 действует, не утратило силу, имеет влияние на заключение договоров на невыгодных для контрагентов условиях и не устранено банком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 названного закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения следует, что действия заявителя по заключения дополнительного соглашения с ЗАО "МАКС" к договору о сотрудничестве, содержащего условие об обязательных видах страхования, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что между банком и ЗАО "МАКС" заключены договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗ) от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему 12.01.2009.

Как уже было указано выше, преамбула дополнительного соглашения содержит условия о том, что в соответствии с программой ипотечного жилищного кредитования заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать:

- недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком/созаемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки;

- право собственности титульного владельца на недвижимое имущество;

- жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней);

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения от 12.01.2009 банк предлагает заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

Судом первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что ввиду предложения банком заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов обязательного страхования у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения от 12.01.2009 может привести к навязыванию условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора.

Доводы жалобы о том, что договор о сотрудничестве был заключен по типовой форме, которую рассматривала Комиссия ФАС России в рамках дела N 1 11/518-07 о нарушении антимонопольного законодательства и нарушений не установила, а также, что дополнительное соглашение от 26.06.2008 к данному договору содержит аналогичные условия и уведомлением принято антимонопольным органом к сведению, апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено по результатам проверки дополнительного соглашения от 12.01.2009 на предмет его соответствия Закону о защите конкуренции, иные документы, на которые ссылается апеллятор, в рамках данного дела на предмет соответствия закону не проверялись.

Кроме того, в силу п. 3.53 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС России от 31.10.2007 N 356, антимонопольный орган может пересмотреть уведомление, принятое к сведению.

Доводы жалобы о добровольном устранении нарушения путем заключения 16.04.2009 дополнительного соглашения о расторжении соглашения от 12.01.2009 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, в силу ст.ст. 67 и 71 АПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств произведенную в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом аудиозапись телефонного разговора, а также информацию, размещенную на сайте банка в сети Интернет, об обязательности всех трех видов страхования и пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 не утратило силу и его условия продолжают действовать. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также отклонен доводы апеллятора о том, что контрагентами по договору и дополнительному соглашению являются банк и ЗАО "МАКС", а заемщики банка таковыми не являются; договор о сотрудничестве и кредитные договоры не являются взаимосвязанными сделками. Как уже было указано выше, преамбула дополнительного соглашения от 12.01.2009 предусматривает обязанность заемщика, желающего заключить договор ипотечного жилищного кредитования с банком, произвести три вида страхования, два из которых не являются обязательными в силу закона. Таким образом, как верно отмечает антимонопольный орган, дополнительное соглашение заключено, в том числе и в отношении обязанностей заемщика.

Апеллятор также считает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства общества в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением. Суд первой инстанции непосредственно в заседании исследовал заявленные доводы и представленные сторонами доказательства. Из текста решения суда усматривается, что доводы банка, приведенные в заявлении и отраженные в протоколах судебных заседаний, рассмотрены судом, по ним сделаны соответствующие выводы. Доказательств того, что судом не приняты и не учтены какие-либо доказательства по делу, не имеется. Апеллятор не указывает, какие конкретно доказательства, представленные им, не получили оценку суда и как это повлияло на законность и обоснованность решения. В связи с этим апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений со стороны суда при принятии и изложении решения.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел в действиях банка по заключению дополнительного соглашения от 12.01.2009 признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и установил соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, он в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2009 года по делу N А71-13343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева