Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8861/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882): Юхно П.Ю., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (ОГРН 1097746326864, ИНН 7736604036): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

об отказе в принятии встречного искового заявления к производству

по делу N А60-11605/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс",

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЛЭНД-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АйТиЭс" о взыскании 1 777 657 руб. 80 коп. - долг по договору поставки N Р-110110-ИТШ-ЛЕКТ от 11.01.2010.

Определением от 21.04.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

ООО "АйТиЭс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 114 230 руб. 80 коп.

Определением от 28.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу "АйТиЭс".

Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска арбитражным судом.

Кроме того, встречное исковое заявление ООО "АйТиЭс" возвращено на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отклонено ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления).

ООО "АйТиЭс" с вынесенным определением от 28.06.2011 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает общество "АйТиЭс", достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно отказал в принятии встречного иска. Первоначальный иск о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору, не связан со встречным иском о взыскании возникших у поставщика убытков. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

ООО "АйТиЭс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АйТиЭс" о взыскании 1 777 657 руб. 80 коп. - долг по договору поставки N Р-110110-ИТШ-ЛЕКТ от 11.01.2010.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с доставкой груза и его возвратом в сумме 82 000 руб., а также командировочных и гостиничных расходов в сумме 32 230 руб. 80 коп., всего в общей сумме 114 230 руб. 80 коп.

Предъявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о взыскании с ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" денежных средств, уплаченных за товар.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также наличие вины ответчика в причинении убытков, по первоначальному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которых могли бы свидетельствовать о существенном нарушении качества поставленного в рамках договора поставки товара, соответственно, наличие или отсутствие у покупателя права по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возвращая исковое заявление, суд указал также на отсутствие соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца по встречному иску не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата государственной пошлины произведена им 29.06.2011, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности (качество - не менее 200 точек на дюйм, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб (§ 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011).

Имеющаяся в распоряжении арбитражного суда апелляционной инстанции копия платежного поручения N 313 от 28.06.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ со штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда по делу N А60-11605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова