Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9514/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31668/2010

12 сентября 2011 г.

15АП-9514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-31668/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" к индивидуальному предпринимателю Язвенко Александру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Старк", индивидуальному предпринимателю Самойленко Константину Викторовичу о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества,

при участии представителя истца Калмыковой И.Б. (доверенность б/н от 29.07.2011); в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старк" 39 162 руб.90 коп., индивидуального предпринимателя Самойленко Константина Викторовича 39 162 руб.90 коп., индивидуального предпринимателя Язвенко Александра Григорьевича 39 162 руб.90 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества (с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 07.02.2011 - т. 1 л.д. 132-133).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2010 собственник арендуемых истцом помещений ИП Язвенко А.Г. воспрепятствовал проходу истца на арендованные им площади, в связи с чем товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении, не были вывезены в полном объеме и впоследствии оказались во владении общества с ограниченной ответственностью "Старк", индивидуального предпринимателя Самойленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а также нахождение его в спорном помещении. Свидетельскими показаниями подтверждается, что у истца отсутствовала законная возможность проникнуть в помещения. 17.01.2011 имущество не было обнаружено в арендуемом помещении, которое оказалось переданным иным лицам - общество с ограниченной ответственностью "Старк", которое осуществляет аналогичную деятельность, и предпринимателю Самойленко К.В. Директор общества с ограниченной ответственностью "Старк" не может утверждать о хозяйственной деятельности истца, поскольку был уволен с занимаемой должности 05.1.2010. Судом не исследован расчет заказанных вентиляционных изделий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Язвенко А.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор субаренды был заключен без разрешения собственника помещений, в связи с чем он является ничтожным. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Язвенко А.Г. в связи с отсутствием состава преступления. Имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчиков к моменту инвентаризации, у истца уже отсутствовало, поскольку последний не был лишен возможности вывезти его заранее. Доказательств нарушения своего права истцом не представлено, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, обращался ли истец с требованиями о нечинении препятствий к арендатору, представитель ответила отрицательно, пояснив, что арендатор не препятствовал истцу в пользовании помещениями. Соответствующих требований не предъявлял и арендатор арендодателю. Договор аренды расторгнут с 01.12.2010.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ИП Язвенко А.Г. поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Язвенко Александром Григорьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 3, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд Тихорецкий, 3/1 (т. 1 л.д. 13-17).

02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-плюс" передало указанное помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" на основании договора субаренды N 3 (т. 1 л.д. 9-12).

С августа по октябрь 2010 года истец завозил на арендуемые площади товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности - производства вентиляционного оборудования и оснастки.

30.10.2010 в связи с необходимостью перемещения товарно-материальных ценностей на склад в г. Ростов-на-Дону истцом была создана комиссия для проведения г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении г. Краснодар, однако предприниматель Язвенко А.Г. воспрепятствовал вывозу всего имущества из помещений.

Полагая, что на стороне ответчиком имеется неосновательное обогащение за счет использования имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, письмо ООО "Нормал Вент-Регион" от 18.01.2011, справка ЗАО "Промышленная компания УралМетПром" от 18.01.2011 исх.N 1, из которых следует, что в августе 2010 года истцом приобретался металлопрокат оцинкованный, шина монтажная 203м, шина монтажная 303 м, уголки УГФ-0 и УГФ-2; товарная накладная К 000000550 от 9.08.2010, КР 379 от 9.08.2010 и N Рт03145 от 30.07.2010 не свидетельствуют о том, что именно указанное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела путевым листам N 43 от 09.08.2010, N 30 от 26.07.2010 и имуществу, указанному в них.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, указанное в путевом листе N 30 от 26.07.2010 относится к имуществу, указанному в письме ООО "Нормал ВентРегион" от 18.01.2011 и в справке ЗАО "Промышленная компания УралМетПром", г. Краснодар от 18.01.2011 исх. N 1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось в помещениях 30.10.2010 и не было вывезено вместе с остальным ранее. Свидетельские показания при отсутствии надлежащих письменных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании стоимости имущества с ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее. Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, спорные помещения были переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-плюс". На 30.10.2010 ни договор субаренды, ни договор аренды прекращены не были. Доказательств того, истец либо общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-плюс" обращались к собственнику помещений с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старк" и индивидуальному предпринимателю Самойленко Константину Викторовичу, истец ссылается на то, что спорные помещения поступили во владение указанных лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков, а также совершения ими противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба. Доводы истца носят субъективный характер при наличии действующих в спорный период договоров аренды и субаренды, отсутствия письменных доказательств обращения о нечинении препятствий к арендатору и собственнику помещений. Вывод суда первой инстанции о необоснованности истцом нарушения своих прав ответчиками - предпринимателем Самойленко К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Старк" - является верным. Поскольку истец не подтвердил факт удержания стали ответчиками, это исключает возможность требовать с них возмещения действительной стоимости данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-31668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов