Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-13885/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-27815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13885/2011) ООО "АСК-14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27815/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "АСК-14"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ"

об обязании подписать акт и справку

при участии:

от истца: пр. Николаева Н.И., дов. от 12.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-14" (место нахождения - 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, ОГРН 1077847235839) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учерждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины (место нахождения - 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 5, ОГРН 1027804902685) об обязании подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 11.04.2011 о приемке работ по государственному контракту от 24.12.2010 N 1/К/2010.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ, включенных в спорные акт и справку, и пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства по приемке работ.

На решение суда первой инстанции ООО "АСК-14" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить мотивировочную часть судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не включил в мотивировочную часть решения суда указание на то, что факт выполнения работ ООО "АСК-14" подтверждается заключением специалиста N 351/16/СЩ от 28.06.2011, журналом работ по монтажу строительных конструкций, ведомостью дефектов объекта по адресу: ул. Черниговская, д. 13, литер А, заданием на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранинию культурного наследия КГИОП.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просил рассмотреть ее по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 26.06.2011 N 351/16-СЗ; Журнала работ по монтажу строительных конструкций, акта о приемке выполненных работ от 29.12.2010, справки по стоимости выполненных работ и затрат, переписки сторон относительно выполнения работ, задания на проектирование, акта сдачи-приемки работ по государственному контракту, дефектной ведомости со ссылкой на то, что судом первой инстанции в приобщении дополнительных документов было отказано.

Поскольку документы имеют отношение к рассматриваемому спору, представлялись суду первой инстанции, и в их приобщении было отказано без надлежащих правовых оснований, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (государственный заказчик) и ООО "АСК-14" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 24.12.2010 N 1/К/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции (с элементами реставрации и приспособления под учебные цели) здания ФГОУ ВПО "СПбГАВМ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 13 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта подлежала согласованию в приложении N 2 к нему (Протокол соглашения о Контрактной цене).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по нему производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1) с соблюдением требований нормативно-правовых документов, действующих на момент предоставления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и (или) их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные формы согласно пункту 3.6 контракта служат основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что акты по форме КС-2 могут оформляться за период строительства как в целом, так и по отдельным видам работ и затрат в соответствии с календарным планом выполнения работ. Отказ заказчика от приемки выполненных работ, по условиям пункта 4.6 контракта, должен быть мотивирован.

Подрядчиком представлены к приемке заказчику результаты работ на сумму 1098561,14 руб., предусмотренные локальной сметой N 2/10, и выполненные за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по вывозу с объекта строительного мусора. Для оформления приемки выполненных работы заказчику представлен акт приемки работ по форме КС-2 от 11.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от той же даты. Экземпляры акта и справки вручены для подписания представителю заказчика 11.04.2011. Спорные работы предъявлены к приемке заказчику повторно, ранее аналогичный комплект документов был передан заказчику 31.03.2011 с сопроводительным письмом от 31.03.2011, но остался без рассмотрения.

Никаких возражений против приемки отраженных в акте и справке работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ в обязанности заказчика входит, также, организация приемки предъявленных ему подрядчиком результатов работ. По смыслу указанных положений, об обнаружившихся в ходе приемки работ недостатков, или об иных обстоятельствах, препятствующих приемке работ, заказчик должен известить подрядчика немедленно, либо, по крайней мере, в разумный срок или в срок, предусмотренный договором. Следовательно, при отсутствии возражений относительно выполненных работ, заказчик обязан оформить факт приемки их результата посредством подписания предусмотренных условиями договора документов, оформляющих приемку работ - в данном случае акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указывалось выше, при получении акта и справки от 11.04.2011, ответчиком отказа от принятия указанных в них работ не заявлено. Выполнение предъявленных к приемке работ предусмотрено контрактом и заданием на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (реставрация и ремонт), а также ведомостью дефектов объекта по адресу ул. Черниговская, д. 13, литер А и согласовано в локальной смете N 2/10. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела журналом работ по монтажу строительных конструкций и журналом ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора. Кроме того, надлежащее выполнение государственного контракта от 24.12.2010 N 1/К-2010 подтверждено заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" от 26.06.2011 N 351/16-СЗ, актом КС-2 от 29.12.2010 (с учетом письма N 12 от 30.10.2010). Таким образом, все предусмотренные контрактом работы на 2010 год на сумму 10700000,00 руб. полностью выполнены в период с 24.12.2010 по 29.12.2010, приняты заказчиком и в полном объеме им оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение об обязании ответчика подписать представленные ему истцом акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о выполнении спорных работ.

Между тем, при изготовлении полного текста судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права которые, в то же время, не влекут отмену его резолютивной части. В нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части не отражены в полном объеме доказательства, на которых основан вывод суда о наличии у заказчика обязанности по приемке работ, равно как и мотивы, по которым суд не принял доказательства, дополнительно представленные истцом, в то время как спорные доказательства также свидетельствуют о выполнении спорных работ и обязанности заказчика принять их результат.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на указанные выше доказательства и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27815/2011 оставить без изменения, дополнив его мотивировочную часть указанием на то, что факт выполнения работ ООО "АСК-14" подтверждается заключением специалиста N351/16/СЗ от 28.06.2011 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеева Р.Ф., журналом работ по монтажу строительных конструкций, ведомостью дефектов объекта по адресу: ул. Черниговская, д. 13, литер А, заданием на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению культурного наследия КГИОП.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 5, ОГРН 1027804902685) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-14" (адрес 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, ОГРН 1077847235839) 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова