Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6280/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-37554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: Кузнецов А.М., по доверенности от 05.09.2011 N АТИ-78/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича (ОГРНИП:304503103000062) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-37554/10 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 серии 50АА N 080862,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее -Богданов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее -административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 N 50 АА 080862.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Богданов В.А. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 14.10.2010 о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 заявление предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2010 в 14:00, зал 514 (л.д.1).

В адрес суда первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (л.д.16).

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.11.2010 присутствовал представитель административного органа: заявленное Богдановым В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено на 24.01.2011 в 15.00, зал 514 (л.д.67-68).

В судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2011 ни предприниматель, ни административный орган, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное разбирательство отложено на 09.03.2011 в 10.30, зал 514 (л.д.70-71).

В судебное заседание суда первой инстанции 09.03.2011 извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства предприниматель и административный орган не явились.

Судебное разбирательство отложено на 12.04.2011 в 15.00, зал 514 (л.д.86-87).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2011 принимал участие представитель административного органа, в то время как заявитель, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения (л.д.92-93).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель более двух раз не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не представлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела представлено ходатайство предпринимателя об отложении слушания дела, назначенного на 29.11.2010 на 14.00 (л.д.16).

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, возвращенный отделением почтовой связи конверт с почтовым отправлением суда первой инстанции определения об отложении от 29.11.2010 по адресу, единственному указанному предпринимателем как при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области, так и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринимал необходимые меры для вызова заявителя в судебное заседание, для чего слушание дела также неоднократно откладывалось (л.д.72).

Ссылка апелляционной жалобы на присутствие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2011 представителя предпринимателя судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-37554/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова