Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9693/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А60-18525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Маяк" - Куминова Ю.М., паспорт 6505 650322, доверенность от 01.09.2010 г..;

от ответчика ИП Литвинова Е.Н. - Жандло Л.А., паспорт 6597 097034, доверенность от 01.10.2008 г.., Ермакова С.В., паспорт 6504 042750, доверенность от 29.09.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Литвинова Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу N А60-18525/2010,

принятое судьей Ефимова Д.В.

по иску ООО "Маяк"

к ИП Литвинову Е.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Литвинова Е.Н. долга по арендной плате за период фактического использования помещения в сумме 445 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с ИП Литвинова Е.Н. в пользу ОО "Маяк" взыскан долг по арендной плате за период фактического использования помещения в сумме 445 760 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Литвинов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Истец лишил ответчика фактической возможности передать помещение по акту приема-передачи, не смотря на то, что помещения были освобождены ответчиком и находились с 30.12.2009 г.. в полном распоряжении истца.

ООО "Маяк" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2010 г.. объявлен перерыв до 30.09.2010 г.. 16.20 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды N 178 от 01.01.2010 г.. спорных помещений на 2010 г.. с правом субаренды в подтверждение обоснованности обращения за взысканием задолженности по арендной плате за период 2010 г.. после истечения срока действия договора аренды на 2009 г..

Договор аренды приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ООО "Ракурс" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды N 178, согласно которому арендодатель передает с правом субаренды, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: N 1-19, 109-115, 174 на 1 этаже, помещения N 91-96, 96а (2 свет 1 этажа), 117, 215, 218-220 на 2 этаже, N 122-125, 127-131 на 3 этаже, N 139-140, 147-154, 156-164, 167-170, 182, 184-210 на 4 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а в здании цеха N 1 технологического оборудования, литер 8а, согласно приложениям N 4,5 договора; сроком с 01.01.2009 г.. по 30.12.2009 г.. (л.д. 15-19).

По акту приемки-передачи помещений от 01.01.2009 г.. объекты аренды переданы ООО "Маяк" (л.д. 20).

01.01.2009 г.. между ООО "Маяк" (арендодатель) и ИП Литвиновым Е.Н. (арендатор) заключен договор субаренды N 15-01/09 РК, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 91-96, 96а выставочного салона по продаже непродовольственных товаров общей площадью, определенной сторонами 195,7кв.м., в том числе торговые площади 143,5кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а, на втором этаже здания "Цех N 1 технологического оборудования" литере 8А; сроком с 01.01.2009 г.. по 30.12.2009 г.. (л.д. 25-26).

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2009 г.. (л.д. 27).

В связи с прекращением срока действия договора, 30.12.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи помещения (л.д. 37).

13.01.2010 г.. ответчику направлена претензия за N 1 с требованием оплаты задолженности за январь 2010 г.. в сумме 111 440 руб. и пени в сумме 7 800,80 руб. (л.д. 37).

22.01.2010 г.. в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик указывает, что помещение освобождено 29.12.2009 г.., просит направить в его адрес проект приема-передачи помещения для подписания (л.д. 63).

Доказательств направления и получения данного письма материалы дела не содержат.

28.01.2010 г.. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию отт 26.01.2010 г.. N 1, в котором указывает, что спорное помещение освобождено 29.12.2009 г.., принимать помещение по акту и получить ключи от помещения представители ООО "Маяк" отказались. Спорное помещение опечатано представителями ООО "Маяк" (л.д. 88, 98).

29.01.2010 г.. ответчиком получено уведомление N 2 с требование возврата помещения и оплаты задолженности за январь и февраль 2010 г.. (л.д. 42).

07.04.2010 г.. ответчиком получена претензия N 2 с требованием об оплате арендной платы за январь-апрель 2010 г.. в сумме 445 760 руб., пени в сумме 203 935,20 руб. и возврате арендованного помещения (л.д. 43).

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию от 07.04.2010 г.., в котором указывает, что спорное помещение освобождено 29.12.2009 г.., принимать помещение по акту и получить ключи от помещения представители ООО "Маяк" отказались. Спорное помещение опечатано представителями ООО "Маяк" (л.д. 45).

Истец, указывая, что спорное помещение не возвращено в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований арендодателя о взыскании арендной платы за период с января 2010 г.. по апрель 2010 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора субаренды, приложения N 1 к договору размер арендной платы составляет 111 440 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до 7 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.7 договора субаренды, в случае не возврата либо несвоевременного освобождения арендуемого помещения арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за фактическое использование помещением истец взыскивает за период с января по апрель 2010 г..

При этом, ответчик указывает, что освободил помещение 29.12.2009 г.., истец лишил ответчика фактической возможности передать помещение по акту приема-передачи.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи истцу помещения 29.12.2009 г..

Представленная в материалы дела телеграмма от 30.12.2009 г.. свидетельствует лишь об уведомлении истца о том, что ключ от помещения находится у вахтера и принятии помещений (л.д. 50). Истец фактически о данном факте уведомлен 31.12.2009 г.. (л.д. 51).

Данная телеграмма не содержит уведомления истца о конкретной дате возврата помещений.

Представленная в материалы дела информация о СМС-рассылке свидетельствует о том, что сообщения об освобождении помещения отправлены на телефоны 89222035136, 892222027916, 89222278909 и доставлены 30.12.2009 г.. 19.55 часов-19.57 часов.

Доказательств, что данные телефоны принадлежат директору или иным ответственным лицам ООО "Маяк" материалы дела не содержат.

Факт передачи ключей вахтеру не свидетельствует о надлежащем возврате объекта аренды. Кроме того, сам по себе факт передачи ключей вахтеру не подтверждается материалами дела. Представленные фотокопии подписей неустановленных лиц о передаче ключей в какой-то тетради таковым доказательством не являются.

Ссылка ответчика на п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 г.. N 66 Президиума ВАС РФ, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о разногласиях сторон по поводу приемки помещения.

Представленные в материалы дела фотографии, бесспорно, не подтверждают факт опечатывания именно спорного помещения истцом и не свидетельствуют о создании препятствий ответчику в пользовании помещений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2010 г.. по апрель 2010 г.. в сумме 445 760 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г.. по делу N А60-18525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова