Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4729/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А43-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-10139/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 06.05.2011 N 16/056 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 10524903400010, ИНН 524908063070, г. Дзержинск).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Нижегородской области - Грушина Е.В. на основании удостоверения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 26.04.2011 проведена проверка индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, Волков А.В.) на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и правильности выдачи чеков в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Нижегородской области, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 19.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 7, 8 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, а именно: в паспорте (формуляре) на контрольно-кассовую технику отсутствует информация об установке средств визуального контроля, а также о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, о наклеивании марок-пломб, о замене программно-технических средств в контрольно-кассовой технике.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 27.04.2011 составлены акт проверки N 16/060 и протокол N 16/061 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.05.2011 вынес постановление N 16/056 о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением от 30.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя. По его мнению, отметка в протоколе от 27.04.2011 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя, поскольку данная информация должна исходить от лица, уполномоченного рассматривать дело, а именно от начальника Инспекции.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанных положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии пунктами 7 и 8 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Факт нарушение предпринимателем при эксплуатации контрольно-кассовой техники указанных требований установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Волковым А.В. не оспаривался.

Из объяснений Волкова А.В. следует, что данные нарушения допущены ввиду отсутствия с его стороны должного контроля.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности доказана материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 составлен в присутствии предпринимателя, Волкову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая отметка.

В данном протоколе имеется запись о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 06.05.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 43 - место нахождения Инспекции, и предприниматель уведомлен об этом под роспись. Кроме того, данный протокол содержит ходатайство Волкова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение административного дела состоялось в обозначенное время в указанном месте.

Тот факт, что информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела исходила не от должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, и, следовательно, обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Доводы прокурора рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-10139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева