Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9014/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22672/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Федорова Наталья Сергеевна (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 23 июня 2011 года по делу N А53-22672/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154028007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 314 рублей 82 копейки, пени в размере 8 791 рубля 91 копейки и обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03367:0017 общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 183, от рекламного щита (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 52 314 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате, 8 791 рубль 91 копейку пени и обязал общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" освободить от рекламного щита земельный участок с кадастровым номером 61:58:03367:0017, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 183, общей площадью 18 кв.м.

Суд первой инстанции признал доказанным возникновение между сторонами арендного правоотношения, установил факт прекращения в последующем договора, также установил факт нарушения обществом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по уплате платежей за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ от 21.07.2007, не принял во внимание, что просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вине комитета; расчет арендной платы подлежал исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка; действующим законодательством предусмотрен особый порядок демонтажа рекламной конструкции.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.01.2007 N 07-25 (т 1, л.д. 7-8, далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03367:0017 (далее - земельный участок), рас положенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 183 для использования в целях эксплуатации рекламного щита.

Срок аренды земельного участка установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007. По акту приема-передачи от 23.01.2007 (т 1, л.д. 13) земельный участок передан арендатору.

При заключении договора размер годовой арендной платы составил 22 645 рублей 13 копеек. Согласно положениям раздела N 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы.

После истечения срока договора аренды общество продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений комитета, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Письмом от 21.04.2010 N 3197 (т. 1, л.д. 14) комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010. Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается.

Неисполнение обществом требований комитета по уплате арендных платежей и освобождению земельного участка послужило причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора.

Довод апеллянта о том, что суд не применил подлежащие применению нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ от 21.07.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С принятием указанного закона изменились порядок и сроки заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель в пункте 3 статьи 2 ФЗ N 193-ФЗ установил, что заключенные до дня вступления в силу данного закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления его в силу.

Договор заключен сторонами до вступления в силу названной нормы. Срок действия договора установлен до 26.12.2007 (пункт 2.1). Соглашения по вопросу пролонгации договора стороны не достигли. Федеральный закон N 193-ФЗ не содержит положений о продлении срока действия таких договоров до пяти лет вне зависимости от воли сторон.

Довод ответчика о том, что договор от 23.01.2007 пролонгирован до 25.07.2012, получил надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок демонтажа рекламной конструкции, основан на неверном понимании заявителем норм материального права. Из соотношения положений пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

При этом пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, предусматривал, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для использования обществом земельного участка, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции земельный участок.

Довод апеллянта о том, что просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вине комитета, несостоятелен. В договоре стороны достаточно определенно согласовали механизм расчета годового платежа. Сведения о значениях коэффициента инфляции и кадастровой стоимости участка носят открытый характер и могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Довод о необходимости расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При расчете арендной платы судом правильно применены действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Между тем, доказательств определения рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в материалы дела не представлено. Приобщенный к материалам дела отчет от 15.04.2008 N 049/08 посвящен определению арендной платы, а не стоимости земельного участка.

Согласно действующим в расчетный период нормативным актам, а именно постановлению администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

В расчетный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с указанными постановлениями администрации Ростовской области, а также Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в договоре.

Также соответствует нормативным актам и условиям договора аренды (пункт 3.4) применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Проверив представленные в материалы дела расчеты и выводы суда о размере подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной задолженности определен верно, с правильным применением методики расчета и коэффициентов инфляции.

Исполнение договора стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием у общества задолженности, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, определив, что она подлежит взысканию за период с 15.03.2007 по 27.07.2010 в размере 8 791 рубля 91 копейки. Общество не представило возражений относительно произведенного судом расчета неустойки.

Доказательства того, что просрочка в уплате арендной платы произошла по вине комитета, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года по делу N А53-22672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе