Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-1118/11

г. Чита

Дело N А19-16705/2010

"12" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЮКС-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по делу N А19-16705/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ОГРН 1043801946748 ИНН 3815003626) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЮКС-2" (ОГРН 1033801538506 ИНН 3811037261) о взыскании 121 660, 15 руб. встречному иску о взыскании 46 340 руб., (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЮКС-2" о взыскании суммы основного долга за не поставленный товар в размере 93 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910,15 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 93 750 руб. - основного долга, 20 825,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с даты принятия решения суда до даты фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЮКС-2" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании денежных средств за период хранения товара с 2.01.2009 по 2.08.2010 в размере 46 340 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЮКС-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что между сторонами была достигнута договоренность о самовывозе товара после полной оплаты счёта, ответчик товар для самовывоза подготовил и неоднократно сообщал истцу о готовности товара.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО N СМП-621" и ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" в период с 22.08.2007 по 15.10.2007 существовали деловые взаимоотношения, в рамках которых ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" осуществляло поставку товара (строительных материалов) ООО "СМП-621".

ООО "СМП-621" платежными поручениями: N 1099 от 22.08.2007, N 1105 от 23.08.2007, N 1402 от 15.10.2007, N 1347 от 05.10.2007 перечислило в счет оплаты за покупаемый товар 256 114 руб. Получив от ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" товар на сумму 162364 руб. по товарной накладной N 616 от 30.09.2007 и товарной накладной N 640 от 09.10.2007, истец обратился в суд с иском о взыскании 93 750 руб. за недопоставленный товар.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом условия договора о самовывозе товара, обратился со встречными требованиями о взыскании 46 340 руб., указывая, что товар невывезенный покупателем со склада был размещен на ответственное хранение в арендуемом помещении ООО "Торговый центр Покровский" в период с 02.01.2009 по 02.08.2010.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст.456, 457, 435, 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что договор купли-продажи товара на сумму 93 750 руб. не заключен, факта поставки товара не было.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи товара.

Спор между сторонами возник в отношении оплаты произведенной 15.10.2007 по платежному поручению N 1402, как указывает истец, деньги были перечислены, но поставки товара не последовало.

Ответчик ссылается, что договор купли-продажи был заключен на условиях самовывоза, частичная оплата товара была произведена истцом по счету N 418 от 04.10.2007, товар был готов к вывозу, однако истец не исполнил обязанность по получению товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств копии счёта N 418 от 04.10.2007 представленных сторонами различного содержания, а также копии счетов-фактур не совпадающие по условиям поставки. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оферты в определенном объеме и на установленных условиях не доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, в общей сумме 93 750 руб., установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара, не представлены.

Требование ООО "СМП-621" изложенное в направленных ответчику ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" уведомлении N 2903/2010 от 29.03.2010 и претензии N 48 от 05.05.2010, в связи с не исполнением обязательства по передаче оплаченного товара, ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" не исполнено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, факт принятия товара истца на ответственное хранение ответчиком не доказан, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМП-621".

Ссылки ООО "СИТИ-ЛЮКС-2" на извещение ООО "СМП-621" о готовности товара к передаче и на отказ истца от получения товара, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств получения таких извещений ООО "СМП-621" не представлено.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно обоснованно были удовлетворены и исковые требования ООО "СМП-621" по взысканию суммы процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключало возможность удовлетворения встречных требований, то правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Применение судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело в данном случае к принятию неправильного решения, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу выше изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по делу N А19-16705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков