Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19491/11

г.Москва

12 сентября 2011

N 09АП-19491/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г..

Дело N А40-50511/11-121-406

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калацкой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г.. о прекращении производства по делу N А40-50511/11-121-406, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калацкой Екатерины Валерьевны (ОГРН 308770000354867, 123557, Москва, ул. Климашкина, д.9, кв.64)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов по УФССП по г. Москве Семенцову В.Г. (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д.5)

3-е лицо: ООО "Интехком+" (123317, г. Москва, Звенигородское шоссе, д.28, стр.33)

о признании недействительным акта о наложении ареста в части предоставления должнику права пользования арестованным имуществом,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Калацкая Е.В. (далее - заявитель, ИП) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста в части предоставления должнику права пользования арестованным имуществом, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пресненского отдела судебных приставов по УФССП по г. Москве Семенцовым В.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 производство по настоящему делу прекращено. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку акт наложения ареста на имущество не обладает признаками ненормативного правового акта.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указал на неверное толкование судом норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем оспаривается акт судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов по УФССП по г.Москве Семенцова В.Г. о наложении ареста на имущество, в части предоставления должнику - ООО "Интехком+" права пользования арестованным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ в порядке главы 24 Кодекса рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов по УФССП по г.Москве Семенцова В.Г. о наложении ареста на имущество, в части предоставления должнику - ООО "Интехком+" права пользования арестованным имуществом, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов по УФССП по г.Москве Семенцова В.Г. о наложении ареста на имущество, в части предоставления должнику - ООО "Интехком+" права пользования арестованным имуществом не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, носит информативный характер, не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем положений. Акт наложения ареста на имущество фиксирует ход и результаты проведения исполнительного действия - наложения ареста на имущество.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании ненормативных актов должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ИП Калацкой Е.В. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "06" июня 2011 г.. о прекращении производства по делу N А40-50511/11-121-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калацкой Екатерине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 138 от 06.07.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров