Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9319/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6967/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-XXI век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.)

от 01 июля 2011 года по делу N А32-6967/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" (ИНН 5257098935, ОГРН 1085257001521)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-XXI век" (ИНН 2309098330, ОГРН 1062309018860),

о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-XXI век" о неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы) в размере 15 543 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "СТК-ХХI век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" взыскано 12 164 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 345 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 564 рублей 94 копейки госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 043-10 расторгнут 13.10.2010. Поскольку истец уплатил арендную плату за октябрь месяц в полном объеме, а ответчик не возвратил излишне уплаченную арендную плату, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в части, сославшись на объем оказанных истцу услуг представителем Роженцовой Т.А., несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец 08.10.2010 арендуемое помещение не освободил, имущество по акту приема-передачи арендодателю не передал; какого именно числа истец освободит помещение, ответчик предупрежден не был.

По мнению апеллянта, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, фактическое неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТК-ХХI век" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 043-10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 здания литер "А" "А1", общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.им. Вишняковой, 3/5 (далее - нежилое помещение, недвижимое имущество, объект недвижимости), а арендатор принять указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2008 серии 23-АЕ 214096.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Согласно пункту 6.3 договора имущество считается переданным во временное владение и пользование со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Срок аренды имущества истекает 31 декабря 2010 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 20 950 рублей.

В силу пункта 7.4 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону, но не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 10.09.2010 истец предупредил ответчика о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 043-10 с 10.10.2010 и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи 08.10.2010. Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2010, о чем свидетельствует роспись директора общества с ограниченной ответственностью "СТК-ХХI век" Суворовой Е.Г.

Письмом от 12.10.2010 истец информировал ответчика о том, что освободил нежилое помещение, просил разъяснить причины, по которым общество с ограниченной ответственностью "СТК-XXI век" не предоставляет акт приема-передачи указанного помещения.

Письмом от 26.10.2010 ответчик подтвердил факт освобождения истцом 08.10.2010 помещения, просил представителя общества с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" явиться не позднее 31.10.2010 для передачи арендованного имущества и подписания акта приема-передачи.

Письмами от 01.11.2010 и от 19.01.2011 истец просил ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 08.10.2010 и возвратить 15 543 рубля 55 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Оставление указанных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону, но не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан не позднее тридцати календарных дней уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении по инициативе арендатора.

Как было указано, письмом от 10.09.2010 истец предупредил ответчика об освобождении имущества. Письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "СТК-ХХI век" 13.09.2010, факт возврата последнему арендуемого помещения подтверждается письмом от 26.10.2010.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оговор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 043-10 считается расторгнутым с 13.10.2010.

Доводы апеллянта о том, что истец 08.10.2010 арендуемое помещение не освободил и какого именно числа истец освободит помещение, ответчик предупрежден не был, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что имущество по акту приема-передачи арендодателю истец не передал, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы и фактическое неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Нормал Вент-Регион" арендных платежей по договору за период по октябрь 2010 года включительно.

Так как действие договора прекратилось 13.10.2010, уплаченная истцом арендная плата за период с 14 по 31 октября 2010 года в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне арендодателя и должна быть возвращена арендатору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы основного долга и суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, и признал его арифметически и методологически верным.

Основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о размере взысканных расходов по уплате услуг представителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года по делу N А32-6967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе