Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2854/11

г. Чита

дело N А10-4753/2010

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 года по делу N А10-4753/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" (ИНН 3808104366, ОГРН 1043801012793) к Селенгинскому районному управлению образованием (ИНН 0318008322, ОГРН 1020300816623) о взыскании 602 820,75 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ИНН 0318008354, ОГРН 1020300817811) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОлАн" (далее - ООО "ОлАн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Селенгинскому районному управлению образованием (далее - Селенгинскому РУО, ответчику) с исковым заявлением о взыскании 602 820,75 руб. долга за работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов на объектах ответчика, выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2010 N 00001.10.000187.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Селенгинский район" (далее - администрация МО "Селенгинский район", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены 25 000 руб. возмещения ответчику расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОлАн" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам материального права (положениям статьи 397, пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывода суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, необоснованности исковых требований. По мнению заявителя, ответчик не представил, а суд первой инстанции не предложил ответчику представить расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ не исключают возможности использовать результат работ, однако не обеспечивают безопасность людей при эвакуации, в связи с нарушением судом первой инстанции требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в судебном заседании эксперта, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. По указанной причине заявитель жалобы счел устранимыми выявленные недостатки выполненных работ, а работы - подлежащими оплате. По его мнению, эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ и необоснованности исковых требований.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в суд не явились, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 25.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между администрацией МО "Селенгинский район" (заказчиком), Селенгинским РУО (получателем) и ООО "ОлАн" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.06.2010 N 00001.10.000187 (далее - контракт, т. 1, л.д. 9-16). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 выполнить капитальный ремонт эвакуационных выходов учреждений, подведомственных получателю, определенных в приложении N 1 (на 21-ом объекте: в детских садах и школе), а получатель обязался принять результат работ и уплатить за них обусловленную контрактом стоимость. Виды ремонтно-строительных работ согласованы получателем и подрядчиком в локальном ресурсном сметном расчете, по которому общая стоимость работ составила 861 172 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Стороны контракта предусмотрели, что получатель уплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от цены работ (258 351,75 руб.), окончательный расчет за работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском, стало, как указал истец, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в объеме, определенном технической документацией к контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 711, пункта 721, пунктов 1, 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом суд исходил из незаконности и необоснованности требований истца ввиду выполнения истцом работ не в полном объеме (только на 7 из 21 объекта), ненадлежащего качества, не обеспечивающего безопасную эксплуатацию эвакуационных выходов учреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел правильным решение суда первой инстанции.

Поскольку по правовой природе контракт представляет собой договор строительного подряда, заключенный для удовлетворения муниципальных нужд, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена ненадлежащим образом.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по контракту в дело представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик возражал относительно качества, объема и стоимости работ, указанных в акте приемке выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу работ по контракту. По заключению эксперта N 18/2011 стоимость работ, фактически выполненных на 7 из 21 объекта, указанных в контракте, составила 771 286,56 руб., работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, которые не исключают эксплуатацию объектов строительства. Однако, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно признал, что качество выполненных работ не обеспечивает безопасности эвакуации эвакуационных выходов.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания необоснованным отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение, а суд апелляционной инстанции таких нарушений не усмотрел.

Исходя из предмета спора, правового значения для рассмотрения дела не имела стоимость устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не приняты потому, что не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда первой инстанции, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 года по делу N А10-4753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина