Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9044/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-8647/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Рябушкина О.А., доверенность от 26 января 2011 г. N ГИСН-29/190, Короткова Т.В., доверенность от 26 января 2011 г. N ГИСН-29/201;

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Казанин И.Н., доверенность от 14 июня 2011 г. N 05-05/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г.

по делу N А55-8647/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вина Общества в уклонении от исполнения предписания от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1 доказана, поскольку Общество имело возможность исполнить требования предписания в установленный срок, за нарушение которого КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Доказательства же принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных именно на своевременное исполнение рассматриваемого предписания от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий постановления от 03 февраля 2011 г. N 02-008, письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 26 июля 2011 г. N МИО-12/2595, разрешения Департамента культуры администрации Самарской области N 03-04/280 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Приволжскнефтепровод" является застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания с надстроем и пристроем", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, 103, литера А.

22 декабря 2010 г. заявителем была проведена внеплановая проверка нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, 103 А, на предмет наличия у собственника здания разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки от 22 декабря 2010 г. N 02-966, согласно которому реконструкция нежилого здания произведена без разрешения на строительство, в настоящее время нежилое здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в данном акте Инспекцией указано, что нежилое здание располагается на трех земельных участках площадью 300,13 кв.м., 75,8 кв.м., 21,37 кв.м., находящихся у ОАО "Приволжскнефтепровод" в аренде (договоры аренды земельного участка от 15 апреля 1996 г. N 20370, от 21 сентября 2005 г. N 024276з и от 21 сентября 2005 г. N 024274з).

Срок аренды двух участков (площадью 21,37 кв.м. и площадью 75,8 кв.м.) на момент проведения проверки истек.

Инспекцией на основании акта проверки Обществу выдано предписание от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1 об устранении нарушений с требованием получить разрешение на ввод объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания с надстроем и пристроем" в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в срок до 18 апреля 2011 г.

Акт проверки и предписание были вручены представителю ОАО "Приволжскнефтепровод" по доверенности от 16 декабря 2010 г. N 05-05/36 Казанину И.Н., также копии направлены в адрес застройщика заказной почтовой корреспонденцией (уведомление о вручении N 44300131020064).

19 апреля 2011 г. при проведении проверки исполнения требований предписания от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1 установлено, что Общество продолжает эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки исполнения требований предписания Инспекцией составлен акт проверки от 19 апреля 2011 г. N 02-220.

Данный акт направлен Обществу заказным письмом от 20 апреля 2011 г. N ГИСН-29/972 (уведомление о вручении N 44300131207144).

26 апреля 2011 г. должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства.

Протокол об административном правонарушении подписан и получен представителем заинтересованного лица Казаниным И.Н., действующим на основании доверенности от 25 апреля 2011 г. N 05-05/087.

Согласно протоколу от 26 апреля 2011 г. заявитель квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Приволжскнефтепровод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данной правовой нормой установлена административная ответственность исключительно за неисполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов РФ, которым является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

В данном случае, доказывая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель должен был доказать, что у Общества имелась возможность в установленный в предписании от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1 срок получить и представить в Инспекцию разрешение на ввод объекта капитального строительства и что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Из материалов дела следует, что заявитель, устанавливая срок исполнения рассматриваемого предписания до 18 апреля 2011 г., исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

На основании ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным довод заявителя о том, что предоставленного Обществу срока с 22 декабря 2010 г. до 18 апреля 2011 г. (3 месяца и 26 дней) достаточно для исполнения предписания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно п. 37 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, утвержденного приказом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 04 февраля 2009 г. N 1-п, заключение о соответствии реконструированного объекта выдается в течение десяти рабочих дней.

Исходя из вышеизложенного, в срок, обеспечивающий реальное исполнение предписания о представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должно включаться время на подготовку и представление документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; срок рассмотрения указанных документов и выдачи разрешения на строительство; срок рассмотрения и выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; время на прохождение почты от органов, выдающих разрешения и заключения, которое не зависит от воли застройщика.

Суд первой инстанции правомерно счел, что срок в 3 месяца и 26 дней недостаточен для реального получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявитель не предоставил Обществу необходимого времени для подготовки и представления документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на 3 земельных участка, и градостроительного плана земельного участка; рассмотрения и выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; прохождения почты от органов, выдающих разрешения и заключения.

Кроме того, Обществом приведены обоснованные доводы об отсутствии умысла в неисполнении предписания от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1, поскольку им осуществлялись все возможные мероприятия, направленные на получение разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

После получения предписания от 22 декабря 2010 г. N 02-966/1 ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Самарский филиал ФГУП ФКЦ "Земля" для определения и координирования границ земельных участков, расположенных под нежилым зданием. 07 апреля 2011 г. Обществом получены необходимые проекты границ указанных земельных участков, после чего, в рамках заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Правительством Самарской области соглашения о сотрудничестве от 16 февраля 2008 г., Общество обратилось за выкупом соответствующих земельных участков (обращение от 15 апреля 2011 г. N 01-49-49-06/6073).

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения Обществу сообщили, что для получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию необходимо расторгнуть ранее заключенные договоры аренды земельных участков под нежилым зданием и оформить права на единый земельный участок.

В целях получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию и с учетом мнения Правительства Самарской области Общество обратилось в Самарский филиал ФГУП ФКЦ "Земля" для определения и координирования границ единого земельного участка под нежилым зданием.

13 мая 2011 г. ОАО "Приволжскнефтепровод" получен закоординированный проект границ земельного участка площадью 446 кв.м., расположенного под нежилым зданием, после чего Общество обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка от 17 мая 2011 г.

В настоящее время Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет формирование испрашиваемого земельного участка, для чего в компетентные органы исполнительной власти направлены соответствующие запросы, в том числе письмом от 08 июня 2011 г. N 12-1/1430/11-С Министерство обратилось в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с просьбой сообщить, относится ли испрашиваемый ОАО "Приволжскнефтепровод" земельный участок или его часть к территории общего пользования.

До настоящего времени решение о предоставлении либо о непредставлении испрашиваемого земельного участка Министерством не принято, что в свою очередь, в соответствии со ст.ст. 51, 55 ГрК РФ делает невозможным получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Указанные доводы подтверждаются представленными Обществом в материалы дела документами: проектом границ земельного участка от 07 апреля 2011 г.; схемой расположения земельного участка от 13 мая 2011 г.; соглашением о сотрудничестве от 16 февраля 2008 г.; письмами Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 мая 2011 г. N 12/6236, от 08 июня 2011 г. N 12-1/1430/11-С; договорами аренды земельного участка от 15 апреля 1996 г. N 20370, от 21 сентября 2005 г. N 024276з и от 21 сентября 2005 г. N 024274з.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие возможности реально исполнить предписание вследствие установления в нем недостаточного срока, предпринятые Обществом вышеуказанные действия были направлены именно на исполнение предписания административного органа.

Таким образом, наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Инспекция не доказала.

Установив, что у ОАО "Приволжскнефтепровод" не имелось возможности в срок до 18 апреля 2011 г. оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. по делу N А55-8647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева