Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-7392/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-21041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Киракосян С.Ш., доверенность от 11ю.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А41-21041/11 в качестве заинтересованных лиц Международной организации труда, Государственной инспекции труда в Московской области и Одинцовской прокуратуры Московской области, принятое судьями Юдиной М.А., Захаровой Н.А., Мясовым Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Государственному учреждению Московской области Одинцовский центр занятости населения о проверке законности Закона Московской области от 25.04.2008 N 53/2009-ОЗ "О квотировании рабочих мест",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московской области Одинцовский центр занятости населения (далее - заинтересованное лицо, центр занятости населения) о признании недействующим Закона Московской области от 25.04.2008 N 53/2009-ОЗ "О квотировании рабочих мест".

В судебном заседании от 10.08.2011 представителем общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Международной организации труда, Государственной инспекции труда в Московской области и Одинцовской прокуратуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не отвечает требованиям статей 46, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель центра занятости населения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Сторонами в силу части 1 статьи 44 АПК РФ в арбитражном процессе выступают истец (заявитель) и ответчик (заинтересованное лицо).

Частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками (заинтересованными лицами) считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск (заявление).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя были предъявлены к Международной организации труда, Государственной инспекции труда в Московской области и Одинцовской прокуратуре Московской области в порядке статьи 125 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ЗАО "Арал Плюс" следует, что Международную организацию труда, Государственную инспекцию труда в Московской области и Одинцовскую прокуратуру Московской области, по мнению заявителя, необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в целях полного исследования обстоятельств дела и получения пояснений (разъяснений) по правоприменительной практике, что в силу требований АПК РФ не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для привлечения Международной организации труда, Государственной инспекции труда в Московской области и Одинцовской прокуратуры Московской области в качестве заинтересованных лиц по мотиву несоответствия требованиям статей 46, 52 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 по делу N А41-21041/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко