Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21604/11

г. Москва

Дело N А40-27090/11-158-82

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21604/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.

по делу N А40-27090/11-158-82, принятое судьей Силогава Н.Б.

по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит)

к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, ОГРН 1027700321901)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеенко Е.П. по дов. от 14.10.2010 б/н,

от ответчика - Соколов А.В. по дов. от 29.08.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (ОАО "НПО "Физика") (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в реестр акционеров представлены сведения лишь о единственном адресе места нахождения истца за пределами Российской Федерации, иной адрес не указывался; что сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ответчика, факт заблаговременного ознакомления с сообщением на сайте подтвержден истцом в исковом заявлении; что ответчиком обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", исполнены надлежащим образом, сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования направлены в адрес истца в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством; что нарушения норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания акционеров 28.01.2011 г.. судом не установлены; что повторное направление сообщения о проведении собрания и бюллетеня для голосования законодательством РФ не предусмотрено; что суд отклоняет доводы истца об уклонении ответчика от принятия заявления о выдаче бюллетеня путем передачи его нотариусом, как не основанные на законе; что нотариальное действие, в ходе которого зафиксирован отказ от получения заявления, происходило по ненадлежащему адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, корпус 6, где ответчик не зарегистрирован и не располагается; что ответчик, получив требование истца в последний день приема бюллетеней, действовал добросовестно, предложив истцу явиться за получением бюллетеней до окончания рабочего дня; что доказательства уважительности причин неявки за получением бюллетеней истцом не представлены, доводы о невозможности явиться суд находит надуманными; что, отклоняя доводы истца об уклонении ответчика от предоставления бюллетеней, суд принимает во внимание, что истец в период с 08.01.2011 г.. по 28.01.2011 г.. не воспользовался правом ознакомления с материалами, предусмотренным в опубликованном на сайте ответчика сообщении о проведении внеочередного собрания, не предпринял своевременных мер к получению бюллетеней; что не противоречит действующему законодательству положение п. 12.2.16 устава ОАО "НПО "Физика" в редакции на дату проведения собрания, согласно которому к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", превышает 2 процента активов общества; что принятые на собрании решения об одобрении сделки, утверждении устава общества в новой редакции и определении возможности дополнительного размещения акций не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества; что документальные доказательства нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями истцу как акционеру не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" 28.01.2011 г.., а также бюллетени для голосования в адрес истца направлены не были; что ответчик отказался от получения заявления о выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов, передаваемое нотариусом г.Москвы Вурста И.Н. согласно свидетельству от 26.01.2011 г..; что повторное требование о выдаче бюллетеней, направленное посредством службы DHL, исполнено не было; что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам N N 2-4 повестки дня; что в нарушение п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание 28.01.2011 г.. рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, а именно по вопросу N 2 повестки дня, поскольку одобренная сделка крупной не являлась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 02.12.2010 г.. осуществляет доверительное управление правами по ценным бумагам - обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО "НПО "Физика" в количестве 23.671 акций, номинальной стоимостью 120 руб., что составляет 31,66% голосующих акций (договор доверительного управления от 12.10.2010 г.., т. 2, л.д. 4-7, справка о количестве ценных бумаг, т.2 л.д. 60, выписка из реестра, т. 2, л.д. 61).

06.12.2011 г.. советом директоров ОАО "НПО "Физика" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" в виде заочного голосования, которым определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 09.12.2010 г.., дата окончания приема бюллетеней - 28.01.2011 г.., почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени, утверждена повестка дня, форма и текст бюллетеней, перечень документов, предоставляемых акционером (т.2, л.д. 16-22).

Регистратором - ОАО "ЦМД" в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09.12.2010 г.. (т. 2, л.д. 27-37). Истец значится в указанном списке с количеством акций 23.671 акция.

Как усматривается из протокола N 27 от 01.02.2011 г.. (т. 2, л.д. 12-15), отчета об итогах голосования от 01.02.2011 г.. (т. 2, л.д. 23-26), протокола счетной комиссии об итогах голосования от 01.02.2011 г.. (т.2, л.д. 8-11), бюллетеней голосования (т. 2, л.д. 64-149), в собрании приняли участие 17 акционеров, обладающих в совокупности 45.412 (60,74%) голосов.

Собранием приняты следующие решения (протокол N 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 г.., т. 2, л.д. 12-15): избрать счетную комиссию; одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр.18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224.286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав; утвердить устав в новой редакции.

Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 г.., справками о балансовой стоимости объектов недвижимости (т. 3, л.д. 19, 20, 21-33).

Пунктом 12.11 Устава ОАО "НПО "Физика" в редакции на дату проведения собрания (т. 1, л.д. 90-128) предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или опубликования информации в органах местной печати, а также через иные средства массовой информации (телевидение, радио) не позднее чем за 20 дней до даты его проведения персонально всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Ответчиком в установленный законом и уставом общества срок направлено сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 38), из которой усматривается, что сообщение и бюллетень направлены в адрес истца 06.01.2011 г..

Сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (адрес места нахождения истца, являющийся также его почтовым адресом, находится за пределами РФ).

В опубликованном на сайте ответчика сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров указано, что с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров от 28.01.2011 г.., можно ознакомиться по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1, пом.125.1 с 08 по 28.01.2011 г.. с 10-30 до 17-00, предварительно сообщив о своем прибытии по телефону.

Адрес государственной регистрации общества: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, указан в данном сообщении как почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней.

Истцом в дело представлено свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г.. (т. 1, л.д. 73-74), а также акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г.. (т. 2, л.д. 58-59).

Из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж.

Согласно содержанию акта об отказе в принятии заявления, указанное нотариальное действие совершалось по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, корпус 6.

27.01.2011 г.., т.е. за один день до окончания срока принятия бюллетеней, истцом направлено требование о выдаче бюллетеня (т. 1, л.д. 11-12), которое получено ответчиком 28.01.2011 г.. в 10-45 (т.1, л.д. 13, 14).

Ответчиком после получения требования 28.01.2011 г.. в 15-41 истцу направлена телефонограмма о возможности получить бюллетени для голосования по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1, до 17-00 час.

Руководствуясь ст.ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ФЗ, п. 3 ст. 48, ст. 52, 60 "Об акционерных обществах", п.п. 3.3, 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г.., по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ответчик правильно направил уведомление и бюллетени по единственному имеющемуся у него адресу истца, содержащемуся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Иной адрес истец ответчику не предоставлял.

Истец не доказал факт уклонения ответчика от получения требования о выдаче дубликатов бюллетеней, поскольку из акта нотариуса не следует, что он произвел нотариальные действия по указанному в сообщении и известному истцу адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1, пом.125.1 с 08 по 28.01.2011 г.. с 10-30 до 17-00.

Как пояснили стороны, по этому же адресу ранее и проводились общие собрания общества, в том числе с участием истца.

Нотариус не фиксировал, что он пытался, но не был допущен на территорию к строению 1.

Ссылка на посещение истцом адреса, указанного ответчиком в сообщении как почтовый для направления бюллетеней, нельзя признать как правильное обращение к истцу и его уклонение.

Номер телефона представителя истца был доведен до ответчика в направленном лишь 27.01.2011 письме. При этом истец понимал, что передача корреспонденции надлежащему и ответственному лицу также занимает определенное время.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.1 ст. 52, п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, п.1 ст.52 и п.2 ст.60 ФЗ "Об акционерных обществах" не возлагают на Общество обязанность обеспечить получение акционерами сообщений и бюллетеней для голосования.

П. 4.16 Постановления ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002 г.. "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" регулирует лишь правовые последствия ненадлежащего голосования акционера в случае обнаружения нарушений при подсчете голосов.

При этом материалами дела не подтверждается, что Ответчик отказал в повторной выдаче бюллетеней Истцу или препятствовал Истцу в реализации права на участие в общем собрании акционеров.

Представленные Свидетельство и Акт не подтверждают факт нарушений, допущенных Обществом.

Истец также не знакомился с документами (информацией) к собранию.

В исковом заявлении, а также апелляционной жалобе Истец указывает, что в нарушение п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров ОАО НПО "Физика", состоявшимся 28 января 2011 года, было принято решение по второму вопросу повестки дня (об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества), не отнесенному к его компетенции.

Однако Устав ОАО НПО "Физика" (в редакции на дату проведения общего собрания акционеров) содержал пункт 12.2.16 (том 1 л.д. 106), которым предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", превышает 2 (Два) процента активов Общества.

Указанное положение Устава действовало на дату проведения общего собрания акционеров, не было отменено или признано недействительным в установленном порядке, то есть было обязательным для органов управления Общества и акционеров Общества.

Данное положение не нарушало права акционеров, а, напротив, было направлено на ограничение полномочий исполнительного органа в интересах акционеров, в том числе и истца.

При этом возможность отнесения к компетенции общего собрания акционеров вопроса об утверждении сделок, требующих при их совершении процедуры их одобрения, в том числе общим собранием акционеров, соответствует нормам ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", и прямо закреплена п. 12.2.16 Устава Общества.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о необходимости одобрения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества Советом директоров ОАО НПО "Физика" было принято решение "в целях максимально полного обеспечения прав акционеров Общества на участие в управлении Обществом вынести вопрос об одобрении сделки по внесению недвижимого имущества Общества в уставный капитал дочернего Общества на внеочередное общее собрание акционеров Общества, поскольку балансовая стоимость данного недвижимого имущества превышает 2 процента балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2010 г." (том 2 л.д.19).

С учетом изложенного, довод Истца о том, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня не имеет юридической силы, является несостоятельным.

Истцом не доказано, какие именно права и законные интересы Истца были нарушены указанным порядком одобрения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-27090/11-158-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова