Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-4994/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А75-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2011) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-465/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603077505) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), третье лицо Администрация города Нижневартовска, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представители Демин Е.В. по доверенности от 01.03.2011, Атаманчук В.А. по доверенности от 01.03.2011 (до перерыва); представитель Атаманчук В.А. по доверенности от 01.03.2011 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - представитель Григорьев А.Н. по доверенности от 16.03.2011 (до перерыва),

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М") 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 от возведенных ответчиком на нём железобетонного забора и опоры электропередач, удаления строительного мусора и отходов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования (л.д.108, 114 т.1, л.д.101-103 т.2), с учетом последних уточнений просит обязать ЗАО "НОБИЛИ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0548 гектара с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить ООО "КАРСТ-М" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, восстановить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в прежних границах и в прежнем состоянии, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-465/2011 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ЗАО "Нобили" освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" по договору аренды N 339-АЗ от 25.10.1997, а также обязал ответчика передать ООО "Карст-М" земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО "Карст-М".

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность совершить действия, о которых истец в иске не заявлял.

Ответчик также считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, об освобождении части которого просит истец, не существует в качестве объекта недвижимости, прошедшего государственный кадастровый учет; указывает о том, что договор аренды земельного участка от 25.10.1997 N 339-АЗ расторгнут.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность принадлежности ему железобетонного забора, опоры линии электропередач и строительного мусора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истец приложил письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии решения ФГУ "ЗКП" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2011 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 N 8611/11-767, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2520/2011, указывая об их принятии позднее обжалуемого решения суда и невозможности поэтому представить ранее.

От третьего лица - Администрации города Нижневартовска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что Администрацией города Нижневартовска не расторгался договор N 399-АЗ от 25.10.1997.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.09.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель Администрации города Нижневартовска, извещенного о времени месте судебного заседания, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "НОБИЛИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда.

Представитель ООО "КАРСТ-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. При этом представитель уточнил, что просит решение суда изменить, изложить его резолютивную часть в соответствии с уточненными истцом требованиями (л.д.101-103 т.2), так как истцом предъявлен иск в соответствии со статьей 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указать кадастровый номер земельного участка - 86:11:0301010:63 , а не договор аренды, на основании которого истец владеет земельным участком.

Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела копий решения ФГУ "ЗКП" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2011 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 N 8611/11-767, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2520/2011.

Представители ответчика указали, что против удовлетворения ходатайства возражают, но оставляют его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из представленных дополнительных доказательств усматривается объективная невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что указанные документы датированы позднее принятия решения судом первой инстанции.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание 06.09.2011 не явились.

При продолжении судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий (1) инвентарной карточки на трубопровод, кабель передаточных устройств и (2) экспликации линейного объекта. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что документы получены из БТИ после вынесения решения, поэтому не было возможности представить их в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также в связи с несоблюдением требований к документам, представляемым суду (часть 8 статьи 75 АПК РФ): представлены незаверенные ксерокопии.

Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенной позиции по существу спора указал, что суду первой инстанции надлежало применить статью 304 ГК РФ, а не статью 301 ГК РФ, на которую сослался суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Нижневартовска и истцом 25.10.1997 заключен договор аренды земельного участка N 399-АЗ площадью 2,5403 га ( л.д.17-20 т.1). Дополнительным соглашением от 04.06.2002 площадь земельного участка определена в размере 2,0989 га. Соглашение зарегистрировано в ЕГРПН 03.07.2002 (л.д.21-22 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 по делу N А75-11416/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, установлен факт действия договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ по истечении указанного в нём срока (10 лет) как возобновленного в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

Справкой от 20.05.2010 Администрация города Нижневартовска подтвердила действие договора аренды на неопределенный срок (л.д.23 т.1). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 86:11:0301011: 0063 ( л.д.83-84 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 в отношении земельного участка площадью 20989 кв.м с кадастровым номером 86:11:03:01011:0063 зарегистрировано обременение - его аренда истцом ( л.д.51 т.2).

Решением ФГУ "ЗКП" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2011 N 8611/11-767 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 исправлена техническая ошибка, допущенная при внесении в БД ПК ЕГРЗ-Т 30.06.2005 значения характеристик земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. В порядке исправления технической ошибки внесены сведения о том, что предыдущий кадастровый номер участка - 86:11:0301011:0063.

Таким образом, действующий кадастровый номер земельного участка - 86:11:0301010:63.

Смежный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 27.12.2001 N 735-АЗ, заключенного с Администрацией города Нижневартовска (л.д.126-128 т.1).

По результатам выполнения работ по выносу и закреплению на местности границ земельного участка, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад", заключением от 22.11.2010 за исх. N 195 установлено занятие ответчиком юго-западной части территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 площадью 0,0548 га. Занятый участок огорожен забором (л.д. 34-35 т.1).

В связи с самовольным занятием ЗАО "НОБИЛИ" части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, ООО "КАРСТ-М" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем освобождения самовольно занятой ответчиком части земельного участка и сноса железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке, удаления строительного мусора и бытовых отходов с земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления ООО "Карст-М" и последующих уточнений к нему следует, что истец в качестве материально-правового основания своих требований ссылается на статьи 304, 305 ГК РФ и требует устранения препятствий в пользовании земельным участком, то есть устранения со стороны ответчика нарушений, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КАРСТ-М" владеет земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63 на основании договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ и, соответственно, вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений его права в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предъявленного иска, и не может выйти за пределы исковых требований, разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "КАРСТ-М", исходил из нормы статьи 301 ГК РФ и рассмотрел требования как виндикационные. При этом в резолютивной части решения суд обязал ЗАО "НОБИЛИ" передать истцу - ООО "КАРСТ-М" земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил подлежащие применению к спору нормы материального права и не принял решение по заявленным ООО "КАРСТ-М" требованиям, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 частично используется ответчиком.

Администрацией города Нижневартовска (в лице должностных лиц отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами) при участии представителей сторон 18.02.2011 проведена проверка спорного земельного участка. В ходе натурного обследования установлено, что часть земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, занята имуществом, принадлежащим ЗАО "НОБИЛИ": автотранспорт, строительный мусор. Участок огорожен железобетонными плитами. По результатам проверки составлен акт N 02 от 18.02.2011 ( л.д.124-125 т.1).

Из пояснений третьего лица - Администрации города Нижневартовска, представленных суду первой инстанции, следует, что земельные участки, предоставленные сторонам в аренду, являются смежными. В 2004 году ООО "КАРСТ-М" обращалось в администрацию с заявлением о переуступке части земельного участка площадью 0,1143 га ЗАО "НОБИЛИ", но затем отозвало его. В ходе проведения проверки было подтверждено заключение, данное ООО "ЭкоГрад", о самовольном занятии земельного участка.

С пояснениями третьего лица в материалы дела представлены обзорная схема границ земельных участков, предоставленных сторонам в аренду (л.д.57-62 т.2), аэрофотосъемка от 2008 г., на которой детально изображены участки, предоставленные сторонам и фактически используемые ими (л.д. 99 т.2).

Представленные суду первой инстанции доказательства - заключение ООО "ЭкоГрад", обзорные схемы смежных земельных участков, составленные Администрацией города Нижневартовска, кадастровый план земельного участка, аэрофотосъемка, акт проверки - каждое в отдельности и в их совокупности полностью подтверждают доводы истца о самовольном занятии ЗАО "НОБИЛИ" земельного участка площадью 0,0548 га из состава и в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, предоставленного ООО "КАРСТ-М" в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2520/2011, которым суд признал незаконным и отменил постановление от 01.03.2011 о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 25.05.2011 следует, что ЗАО "НОБИЛИ" заняло юго-западную часть территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Занятый участок огорожен забором.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности ему железобетонного забора, опоры линии электропередач и строительного мусора являются необоснованными. Материалами дела подтверждено, что указанные объекты появились на спорном земельном участке в результате хозяйственной деятельности ответчика.

ЗАО "НОБИЛИ" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло их принадлежности ему и не подтвердило принадлежности иным лицам. Более того, из письменных пояснений ОАО "Городские электрические сети (исх. N 01-08/03-189 от 03.03.2011 - л.д.130-131 т.1) следует, что опора электропередач, расположенная на самовольно занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 используется ЗАО "НОБИЛИ" для электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Поскольку ответчик является фактическим пользователем самовольно занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка, доводы о непринадлежности ЗАО "НОБИЛИ" указанного в акте проверки имущества не могут повлиять на необходимость судебной защиты нарушенного права истца и удовлетворения предъявленного им иска.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает наличие сформированного в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, об освобождении части которого просит истец, а также ссылается на расторжение Администрацией города Нижневартовска договора N 399-АЗ аренды земельного участка от 25.10.1997.

Однако доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и приведенным выше.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ЗАО "НОБИЛИ" прав истца, выразившиеся в создании препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, предъявленный иск подлежит удовлетворению. Изложенные в иске требования восстановить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в прежних границах и в прежнем состоянии не являются в данном случае самостоятельными, охватываются и конкретизируются другими требованиями, предъявленными истцом, и потому не влекут отдельного присуждения по ним ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "НОБИЛИ" удовлетворяется частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-465/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" в пользу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков