Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3623/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2011 N 155,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-16449/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное обществе "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Валентине Николаевне о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии в сумме 27 342,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года по делу N А33-16449/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 рублей неустойки, а также 2 000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от "20" июня 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-п не может применяться, поскольку в арбитражно-процессуальное законодательство федеральным законом от 23.12.2010 N379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, внесены изменения по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился Арбитражный суда Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформирована правовая позиция применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010 не содержит ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дела, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не являются аналогичными настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2011 года по делу А33-16449/2010 по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П ошибочна, поскольку в пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Изменения в указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом N 379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, с учетом которых должно рассматриваться заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дела, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не являются аналогичными настоящему делу, является ошибочным.

Правовая позиция применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании неустойки, независимо от ее вида (законной, договорной, штрафной), а также независимо от вида обязательства, за нарушение которого взыскивается неустойка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, просил суд при определении суммы неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 63-65).

Таким образом, в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не является тем новым обстоятельством, которое в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано основанием для пересмотра судебного акта. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 декабря 2011 года, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка истца на то, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение судом неустойки может производиться только при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, основаны на неправильном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В установленном законом порядке решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

С учетом изложенного, указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-16449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская