Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3518/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЭЯ": Осокиной Н.М. (лично);

от Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк": Токаревой М.И., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

на определение от 05.07.2011

по делу N А37-1431/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

к Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ"

о признании недействительным соглашения об отступном от 30 марта 2010 года, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокина Наталья Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Корпорации "Моден Машинери Ко. (Магадан) Инк." (далее - Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (далее - ООО "ДЭЯ") (ОГРН 1054900276870) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2010 без номера, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Корпорации возвратить ООО "ДЭЯ" бульдозер КОМАЦУ модель D275АХ-5, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20003, двигатель 6D140Е-3 110585, паспорт самоходной техники ТА N 225148, а при отсутствии вышеуказанного имущества - взыскать денежные средства в сумме 485 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Заявленные требования обоснованы статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 05.07.2011 требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 30.03.2010 без номера, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, положенными в обоснование признания соглашения об отступном недействительным по иным основаниям, чем было заявлено в иске, что, по его мнению, привело к отказу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Сослался на представление в материалы дела недостоверных доказательств, а именно: соглашения от 08.02.2010 о расторжении контракта от 20.07.2009 N MM-DEYA-07-09 и соглашения от 06.04.2010 о признании ничтожным соглашения об отступном от 30.03.2010, поскольку не представлен оригинал доверенности на Дробинского Н.Л., подписавшего указанные документы.

Посчитал, что действия генерального директора общества при заключении соглашения об отступном от 30.03.2010 и снятии техники с учета на основании указанного соглашения противоречат выводу суда об одобрении им впоследствии сделки по расторжению контракта.

Учитывая наличие акта передачи спорного имущества во исполнение соглашения об отступном от 30.03.2010, полагает акт от 17.08.2010 ненадлежащим доказательством, считая неправомерным применение к спорным правоотношениям статей 183, 174 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация отклонила доводы жалобы как несостоятельные. Просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.07.2009 между Корпорацией (продавец) и ООО "ДЭЯ" (покупатель) заключен договор N ММ-DEYA-07-09 (т.1 л.д.л.д. 118 - 121) купли-продажи основного самоходного средства - бульдозер Комацу D275АХ-5, б/у, 2002 года выпуска, серийный N 20003, двигатель Комацу 6D140Е-3, паспорт самоходной машины ТА N 225148 (далее - бульдозер) на сумму 486 000 долларов США с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 01 к указанному договору (т. 1 л.д. 123) стороны установили, что юридическое право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе продавца в г. Магадане, ул. Речная, д. 79, подписанием сторонами акта приема-передачи и дальнейшей регистрацией договора залога на продукцию в органах Гостехнадзора. Риски утраты и повреждения продукции должны перейти к покупателю с даты подписания между продавцом и покупателем акта о приеме-передаче продукции на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.07.2009 расчеты должны были быть произведены с рассрочкой платежа по согласованному графику ежемесячными платежами до 30.12.2009.

Бульдозер передан покупателю по акту приема-передачи от 03.08.2009 (т.1 л.д. 122).

ООО "ДЭЯ" произвело оплату бульдозера частично платежным поручением от 24.07.2009 N 439 в сумме 4 510 000 рублей (т.1 л.д. 105).

08.02.2010 между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение о расторжении заключенных между сторонами контрактов, в том числе и вышеуказанного договора от 20.07.2009, с согласованным условием возврата бульдозера продавцу (т.1 л.д.л.д. 106 - 107).

По акту приема-передачи от 17.08.2010 бульдозер передан покупателем Корпорации и поступил согласно акту приема бульдозера на хранение на склад Корпорации без указания даты (т.1 л.д. 108).

Между Корпорацией (залогодержатель) и ООО "ДЭЯ" (залогодатель) 20.07.2009 заключен договор залога бульдозера к договору N ММ-DEYA-07-09, с оставлением предмета залога у залогодателя (т.1 л.д.л.д.124 - 132).

В связи с невозможностью покупателем осуществления оплаты в сумме 340 871,93 долларов США за полученный бульдозер сторонами заключено соглашение об отступном от 30.03.2010 без номера (т. 1 л.д.л.д.34 - 36), по условиям которого покупатель (ООО "ДЭЯ") передает в собственность поставщику (Корпорации) в качестве отступного бульдозер, приобретенный по договору от 20.07.2009.

Передача бульдозера Корпорации по соглашению об отступном от 30.03.2010 без номера оформлена актом приема-передачи от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 37).

Соглашением от 06.04.2010 стороны, учитывая, что право собственности на продаваемую продукцию к покупателю не перешло, контракт расторгнут соглашением от 08.02.2010, соглашение об отступном от 30.03.2010 признали недействительным в силу его ничтожности и расторгли его (т.1 л.д.л.д.109 - 110).

Бульдозер по договору от 25.10.2010 N ММ-Enrg-10-10 продан Корпорацией ООО "Артель старателей "Энергия", который соглашением от 07.11.2010 был расторгнут в связи с выявленными в процессе передачи бульдозера техническими неисправностями.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 30.03.2010 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ДЭЯ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 209, 409 ГК РФ.

Указанный вывод является правомерным на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-1 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "ДЭЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.08.2010.

На стадии наблюдения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования кредиторов на общую сумму 33 144 328,44 рублей, в том числе: требования ОАО "Камчатское пиво" в размере 25 488 888,88 рублей основного долга по договору займа от 17.07.2009, срок исполнения обязательства наступил 02.11.2009; требования ИП Никонова Д.А. в размере 5 000 000 рублей основного долга по договору поставки от 18.11.2009 N 01/10, срок исполнения обязательства наступил 23.12.2009.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 30.03.2010 ООО "ДЭЯ" передало в собственность Корпорации в качестве отступного бульдозер, приобретенный у последнего по договору от 20.07.2009.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание условия пункта 2 договора от 20.07.2009, право собственности к ООО "ДЭЯ" перешло с момента передачи бульдозера и подписания акта приема-передачи от 03.08.2009.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации договора залога не может свидетельствовать о не переходе права собственности на бульдозер, поскольку регистрация договора залога транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом правомерно установлено о расторжении договора от 20.07.2009 соглашением от 08.02.2010.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности соглашения от 08.02.2010 на основании 183 ГК РФ подлежит отклонению.

Указанное соглашение от ООО "ДЭЯ" подписано Дробинским Н.Л. по доверенности от 02.02.2010.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам дела Корпорацией приобщена копия доверенности от 02.02.2010, которая заверена надлежащим образом.

В этой связи указанная доверенность обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данная доверенность ООО "ДЭЯ" не выдавалась.

Кроме того, правильно применяя статью 183 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи бульдозера от 17.08.2010 во исполнение соглашения от 08.02.2010 о расторжении контрактов подписан генеральным директором ООО "ДЭЯ".

Тем самым единоличный исполнительный орган общества одобрил сделку, подписанную Дробинским Н.Л.

Принимая во внимание соглашение о расторжении договора от 20.07.2009, а так же соглашение от 06.04.2010, которым стороны признали соглашение об отступном от 30.03.3010 ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, бульдозер передан Корпорации в связи с расторжением договора от 20.07.2009 по соглашению от 08.02.2010.

Передача спорного имущества Корпорации, а так же его поступление на склад Корпорации подтверждены актами во исполнение соглашения от 08.02.2010, подписанными уполномоченными лицами.

Доказательств передачи бульдозера по соглашению от 30.03.2010 на склад Корпорации в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный бульдозер у Корпорации возникло на основании соглашения от 08.02.2010 о расторжении договора, а не соглашения об отступном от 30.03.2010.

Требование о недействительности соглашения от 08.02.2010 конкурсным управляющим не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, заявление о применении последствий недействительности сделки от 30.03.2010 в виде возврата бульдозера, либо возмещения его стоимости правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод о регистрации бульдозера в органах Гостехнадзора на основании соглашения от 30.03.2010 не принимается во внимание, так как не может повлиять на результат рассматриваемого спора.

Регистрация техники в органах Гостехнадзора не является регистрацией права собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязательность регистрации транспортных средств, в том числе в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники установлена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и надзора за техническим состоянием.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции признал соглашение об отступном недействительным по иным основаниям, чем заявлял конкурсный управляющий, апелляционный суд отклоняет, как опровергаемые содержанием заявления о признании недействительным соглашения об отступном и содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом, исходя из разъяснений части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2011 по делу N А37-1431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко