Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-2331/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-16308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179): Вольшендорф Ю.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-16308/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала

в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 09 апреля 2010 года N 5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что действия ОСАО "Ингосстрах" лишь формально содержат признаки правонарушения, следовательно, должно быть применено положение об освобождении от административной ответственности по малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов следует, УФАС по Свердловской области в отношении ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге возбуждено дело N 86 об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом к возбуждению дела явилось решение УФАС по Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N 59, которым выявлен факт нарушения ОСАО "Ингосстрах" пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся, в том числе, в заключении с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве от 21 января 2008 года N 26-34-2/58/6, реализация которого при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и не выгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

26 января 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

09 апреля 2010 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 5, в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-328/2010-С9 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010) установлен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" нарушен пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся, в том числе в заключении с открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве от 21 января 2008 года N 26-34-2/58/6, реализация которого при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и не выгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, административное наказание назначено в минимальном размере в сумме 100 000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 25.12.2010 получено обществом согласно почтовому уведомлению 11.01.2010 (л.д. 57-60, 61); уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 09.03.2010, получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.32, 33)).

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-16308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб