Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3560/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление"

на решение от 24.06.2011

по делу N А73-2342/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ"

к открытому акционерному обществу "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 446 745 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ" (далее - ООО "ДАЛИЗ") (ОГРН 1082724006970) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ХСРСУ") (ОГРН 1062722024970) о взыскании 446 745 рублей, составляющих: долг по договору займа от 07.12.2010 в сумме 435 000 рублей и штраф в размере 11 745 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать денежные средства в сумме 435 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ; в части взыскания штрафных санкций в размере 11 745 рублей заявил отказ.

Судом приняты уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.

Решением от 24.06.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ХСРСУ" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку судом рассмотрено уточненное требование, которым изменены предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАЛИЗ" выразило несогласие с доводами ответчика, сославшись на законность и обоснованность принятого решения. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО "ДАЛИЗ" (заимодавец) и ОАО "ХСРСУ" (заемщик) 07.12.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 435 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2011.

Факт перечисления денежных средств в сумме 435 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 65.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 07.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-3867/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вышеуказанная сделка признана недействительной.

В связи с принятием данного решения ООО "ДАЛИЗ" изменило свои исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая доказанность факта передачи спорных денежных средств в размере 435 000 рублей по недействительному договору, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 435 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении уточненного требования в связи с изменением, по мнению заявителя жалобы, предмета и основания иска подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При обращении в суд истец заявлял требования о взыскании 435 000 рублей по договору займа от 07.12.2010 и штрафа в размере 11 745 рублей на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.

При изменении исковых требований истец просил суд взыскать 435 000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, отказавшись от взыскания штрафа.

Таким образом, материально-правовое требование истцом не изменено, изменились лишь основания для взыскания.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 по делу N А73-2342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1062722024970, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко