Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-2098/11

06 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А18-1526/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2098/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Беркат" Цицкиевой Эсет Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010 (судья Мержоев М.М.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Беркат" Цицкиевой Эсет Ахметовны г. Моздок (ОГРНИП 307151035900031) к администрации местного самоуправления г. Малгобек (386300, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 47), третье лицо: Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (386300, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 47) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Беркат" Цицкиева Эсет Ахметовна (далее - КФХ "Беркат", предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Малгобек (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в возмещение убытков в размере 290 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил, дополнительно обязать Администрацию г. Малгобек принять меры по устранению причин, послуживших затоплению ее земельного участка. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 60, 61-62).

Определение суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (далее - управление, третье лицо) (т. 1, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цицкиева Э.А. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Беркат", о чем 25.12.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 18).

Решением главы администрации Моздокского района от 09.06.1997 N 173-ф главе КФХ "Беркат" Цицкиевой Э.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 8,8 га для растениеводства и животноводства.

О передаче в пожизненное наследуемое владение предпринимателя указанного земельного участка главой администрации Моздокского района выдан государственный акт N 691 (т. 1, л.д. 24-29).

Глава КФХ "Беркат" Цицкиева Э.А., считая, что неправомерными действиями администрации местного самоуправления г. Малгобек, коммунальным хозяйством которого осуществляется сброс сточных вод Малгобекского коллектора на принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 8,8 га, в результате чего происходит подтопления всего участка, что в свою очередь привело к загрязнению и деградации пахотного участка, а ее хозяйству причинение ущерб, обратилась в суд с иском о взыскании с администрации ущерба в размере 290 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязании администрации принять меры по устранению причин, послуживших затоплению участка предпринимателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения и представленный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, частично затоплен водами канала, примыкающего к земельному участку предпринимателя, водные потоки которого имеют течение со стороны г. Малгобек Республики Ингушетия.

Выездом на место судом первой инстанции также установлено, что канал, по которому вода стекает на земельный участок предпринимателя Цицкиевой Э.А. проходит по земельному участку другого фермерского хозяйства, который также расположен на территории Моздокского района РСО - Алания. Факт того, что ранее здесь же проходил сбросный канал и то, что канал через Курпский сброс по территории Кабардино-Балкарской Республики впадал в реку Терек, предпринимателем Цицкиевой Э.А. не оспаривается. Канал представляет собой углубление в виде прорытой траншеи шириной около одного метра, примыкающее к земельному участку Цицкиевой Э.А., что подтверждается видеоматериалом, приобщенным к материалам дела (т. 1, л. д. 54-55).

Судом также установлено, что канал, по которому вода стекает на земельный участок предпринимателя, существовал с момента образования г. Малгобек. Воды, стекающие по данному каналу, являются не канализационными, а образуются из сточных талых вод Терского хребта и выдавливанием подземных вод, вызванных нарушением технологии добычи нефти. Ранее канал проходил по тому же руслу, образованному в результате естественных явлений, а именно в результате стока дождевых и талых вод с возвышенностей Терского хребта, далее проходил по территории Северной Осетии и Кабардино-Балкарии и впадал через Курпский сброс в реку Терек.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, Акт администрации Моздокского района РСО - Алания от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 15), письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 45), Акт Комитета Республики Северная Осетия-Алания охраны окружающей среды и природных ресурсов от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 46), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы содержат предположительные выводы о причинах затопления земельного участка, а не основаны на фактах с достоверностью подтверждающие противоправные действия администрации г. Малгобек, которые повлекли причинение вреда предпринимателю.

При этом представленное истцом в судебное заседание заключение экспертизы пробы воды взятой предположительно из канала, примыкающего к земельному участку истца, судом отклонено ввиду того, что документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что затопление земельного участка предпринимателя произошло в результате каких- либо действий со стороны администрации г. Малгобек в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в виде реальных убытков, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, предприниматель суду не представил.

В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что Глава КФХ "Беркат" Цицкиева Э.А., зная о том, что по ее земельному участку проходил канал, который в последующем со временем сравнялся с землей, должна была принять меры для поддержания земельного участка в надлежащем состоянии в целях предотвращения негативных последствий в случае попадания сточных вод на находящийся в ее пользовании земельный участок.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненных предпринимателю убытков, вреда или упущенной выгоды, а также доказательств совершения истцом действий, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды или ущерба, вины ответчика и третьего лица в причинении истцу убытков или ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у предпринимателя ущерба, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно, в том числе с выездом на место, исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Представленные апелляционному суду акт от 16.06.2011 и заверенная копия протокола количественного химического анализа от 01.06.2011 не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку предметами исследования суда первой инстанции данные документы не являлись. Письменные обоснования о невозможности представления указанных документов в суд по уважительным причинам апелляционному суду не представлено.

Более того, представленные предпринимателем дополнительные документы не подтверждают вину администрации г. Малгобек или структурных подразделений администрации в причинении ущерба истцу.

Других доказательств в обоснование своих доводов, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате. При этом судом принято во внимание тяжелое финансовое положение истца, в связи с чем суд снизил подлежащую уплате пошлину до 500 руб., которую взыскал в доход Федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2011 по делу N А18-1526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Беркат" Цицкиевой Эсет Ахметовны в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко