Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4423/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А35-3885/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТИТАН": Шрамко М.Р., представитель по доверенности б/н от08.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствует;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 4632103819, ОГРН 1094632001155) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-3885/2011 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТИТАН" (ИНН 4632031160, ОГРН 1034637022188) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 4632103819, ОГРН 1094632001155) о взыскании 1 325 932 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТИТАН" (далее - ООО НПК "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительные работы от 19.10.2009 в размере 1 325 932 руб., в том числе долга в сумме 1 253 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 084 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки расчетов не может служить основным доказательством по делу; ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку генеральный подрядчик денежные средства обществу не перечислил.

Представитель ООО НПК "ТИТАН" просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Строительный Альянс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии данного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2009 между ООО НПК "ТИТАН" (субподрядчиком) и ООО "Строительный Альянс" (генподрядчиком) заключен договор субподряда на строительные работы, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Проект застройки для индивидуального жилищного строительства" согласно смет N 14/2ф на земляные работы, л.с. N 14/3ф на водоотводную канаву, л.с. N 15/1ф на сеть водопровода В1, В1п, л.с. N 16/1ф на сеть канализации, л.с. N 21/1ф на септики и вспомогательные сооружения производительностью 12,0 куб.м. в сутки, о.с. N 23ф строительство канализационных сооружений биологической очистки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 2 565 720 руб. (при выполнении выпусков канализации из главного и вспомогательного корпусов на глубине 0,9м от планировочной отметки земли).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ - от даты получения аванса, окончание - спустя 2 месяца после получения аванса. Земляные работы по полям орошения, работы по планировке и рекультивации растительного слоя грунта переносятся на благоприятный период и выполняются до 10.05.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 к договору субподряда на строительные работы от 19.10.2009 стороны определили выполнить дополнительный объем работ по объекту "Проект застройки для индивидуального жилищного строительства" согласно смете N 06-07-001 на общестроительные работы. Подземная станция; N 06-07-002 на систему автоматического полива стоимостью 822 291 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 3 012 001 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ актом N 00000001 от 30.04.2010, актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 за ноябрь 2009 года, N 1 от 31.05.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 31.05.2010, N 1 от 22.06.2010, N 2 от 22.06.2010, N 3 от 22.06.2010, N 4 от 22.06.2010, N 5 от 22.06.2010, N 6 от 22.06.2010, N 7 от 22.06.2010, N 8 от 22.06.2010, N 1 от 27.07.2010, N 2 от 27.07.2010, N 3 от 27.07.2010, N 1 от 09.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009, N 2 от 31.05.2010, N3 от 22.06.2010, N 4 от 27.07.2010, N 5 от 09.12.2010.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (платежные поручения N 114 от 19.10.2009, N 113 от 17.05.2010, N 175 от 07.06.2010), задолженность составила 1 253 848 руб.

Претензией от 04.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок не позднее 15.03.2011, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО НПК "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к возникшим правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, о чем составлены акты, о приемке выполненных работ на сумму 3 012 001 руб., подписаны справки о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ и по срокам их выполнения ответчиком предъявлено не было.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 253 848 руб.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки на 31.12.2010 подписанный сторонами и заверенный печатями обществ, отражает сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 253 848 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 084 руб. за период с 28.06.2010 по 11.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец исчислил размер процентов на неоплаченную сумму долга и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.11 N 2583-У). При этом судом области, верно, определен период просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается явной несоразмерности, взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга и длительного срока неоплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что генподрядчик ЗАО "Электросетьстройпроект" не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле генподрядчика, поскольку принятый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-3885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 4632103819, ОГРН 1094632001155) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев