Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21409/11

г. Москва

12.09.2011 г.

Дело N А40-142641/10-132-624

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Очередники "Ясенево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-142641/10-132-624, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Очередники "Ясенево"

(ОГРН 1037739054650, 117593, Москва, Соловьиный пр-д, 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево

(117593, Москва, ул. Айвазовского, д. 8, кв. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "МОС ОТИС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 29.11.2010 г. б/н, председатель правления Захаров Ю.В. выписка из протокола N 1 от 26.05.2011 г.,

от ответчика: Баранова Г.В. по доверенности от 12.04.2011 г. б/н,

от третьего лица: Попкова М.Е. по доверенности N 702-10 от 29.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (далее - ответчик) о взыскании 1.603.905,47 руб. убытков, в том числе 20.184,44 руб. - за техническое освидетельствование четырех лифтов, 1.583.721,03 руб. - за ремонт четырех лифтов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МОС ОТИС".

Решением суда от 24.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально подтвержден факт причинения обществу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий договора и возникшими убытками.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Очередники "Ясенево" (заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (исполнитель) заключен договор N 762 (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Предметом данного договора является предоставление исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств заказчика, в управлении которого находится жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 1, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. В частности, в пункте 16 названного Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность исполнителя по по замене, восстановлению и обеспечению работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (в том числе лифтов с механическим оборудованием в машинном помещении) по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо уполномоченными органами исполнительной власти.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства в части поддержания лифтов многоквартирного дома в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации жильцами дома и отвечающим правилам техники безопасности. Как указывает истец, товарищество было вынуждено привлечь сторонние организации для технического освидетельствования и ремонта четырех лифтов дома N N 150580, 150581, 150582, 150583, в результате чего им были понесены убытки в размере стоимости проведенных работ на общую сумму 1.603.905,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком с ОАО "МОС ОТИС" был заключен договор N А-Т07 от 01.01.2005 г. на выполнение работ по периодическому осмотру, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Выполнение ОАО "МОС ОТИС" названных работ по техническому обслуживанию лифтов подтверждается выписками из журнала ОДС, а также отсутствием в паспортах на лифты записи о их приостановлении в связи с неисправностями. Ежегодное периодическое техническое освидетельствование всех четырех лифтов было проведено специализированной организацией в апреле 2009 года, что подтверждается справкой ОАО "МОС ОТИС" от 02.02.2011 г. (т. 2 л.д.57).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы и подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также несения товариществом убытков в заявленном размере представил следующие доказательства:

-договор на выполнение технического освидетельствования лифтов N 273 от 23.12.2009 г., заключенный истцом с ООО "Эксперт-Лифт", а также составленный на его основании акт периодического технического освидетельствования лифта(ов) от 24.12.2009 г.;

-договор на выполнение работ по ремонту лифтов N 7 от 16.03.2010 г., заключенный истцом с ООО "Лифт Комплекс".

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом акту периодического технического освидетельствования лифта(ов) от 24.12.2009 г., поскольку в материалах дела имеется два варианта данного акта (т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 36). Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления и участия ответчика и ОАО "МОС ОТИС" о проведении освидетельствования, что является нарушением пункта 2.7.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 г. N 158.

Что касается представленного истцом договора на выполнение работ по ремонту лифтов N 7 от 16.03.2010 г., заключенному с ООО "Лифт Комплекс", то данный договор также не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный договор был заключен после расторжения сторонами спорного договора от 01.01.2009 г. N 762.

К апелляционной жалобе истцом в качестве дополнительного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору было приложено заключение ЗАО "Национальная Лифтинговая Компания" от 07.06.2011 г. и акт сдачи-приемки работ от 20.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, акт сдачи-приемки составлен после вынесения решения суда по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы истца на ненадлежащее исполнение предписания Ростехнадзора отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Выданное по результатам проверки Ростехнадзора предписание от 08.09.2009 г. N 3.5-3-4-09-3.1.1.2 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений было исполнено ОАО "МОС ОТИС" в установленный в предписании срок, что подтверждается уведомлением N 332 от 06.10.2009 г. (т. 3 л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях населения с жалобами на техническую неисправность лифтов не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку выписка из журнала регистрации заявок от населения о неисправностях лифтового оборудования за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года не позволяет установить причины неисправностей лифтового оборудования и сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ссылки истца на длительные договорные отношения сторон сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств. Кроме того, в основание иска заявлено требование о несении товариществом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств именно по договору от 01.01.2009 г. N 762.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по договору об организации работ по техническому обслуживанию жилищного фонда N 762 от 01.01.2009 г

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.603.905,47 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-142641/10-132-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Очередники "Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов